Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А75-6221/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия", ответчик, заявитель) о взыскании 8 964 237,30 руб. задолженности и об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 5 180,60 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, складское помещение N 1 площадью 144,7 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 1, складское помещение N 2 площадью 144,1 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 2.

Решением от 26.07.2010 (судья О.В. З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.11.2010 (судьи О.А. С., Л.А. З., А.Н. Л.) апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 930 400 руб. задолженности. Ответчик обязан освободить и передать Комитету по акту приёма-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 6 232,90 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, складское помещение N 1 площадью 144,7 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 1, складское помещение N 2 площадью 144,1 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 2.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции0 нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, муниципальному образованию г. Когалым на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина "Надежда", расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29. По состоянию на 30.10.2002 площадь здания согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 4 019,3 м2

С момента передачи в 2001 году ответчику на праве аренды здания магазина "Надежда", оно фактически истцу не возвращалось, а находилось в непрерывном пользовании ООО "Таврия". На протяжении срока владения ООО "Таврия" зданием магазина "Надежда", в нём неоднократно производилась реконструкция, в результате которой общая площадь магазина увеличилась и к 2009 году составила 5 180,6 м2. После заключения договора от 01.01.2009 площадь магазина снова увеличилась и составила 6 232,9 м2 (технический паспорт по состоянию на 06.05.2010).

В соответствии с заключённым 01.01.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Таврия" (арендатор) договором N 75 аренды зданий находящихся в муниципальной собственности, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание магазина "Надежда" площадью 5 180,6 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, складское помещение N 1 площадью 144,7 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 1, складское помещение N 2 площадью 144,1 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 2. Срок договора определён с 01.01.2009 по 30.12.2009. Арендная плата за период действия договора составила 4 632 960 руб. и подлежала уплате равными долями ежемесячно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендуемого здания за свой счёт только по предварительному согласованию с арендодателем. Неотделимые улучшения арендуемого здания производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончанию срока аренды (пункт 5.3 договора).

В письме от 02.11.2009, направленном в адрес ответчика, ссылаясь на нарушение условий оплаты, истец обратился с требованием о досрочном расторжении договора и возврате объектов недвижимого имущества.

01.04.2010 арендодатель повторно сообщил арендатору о необходимости возврата объектов недвижимости, а также о том, что по результатам проведённых торгов объекты недвижимого имущества подлежат передаче в аренду иному лицу, выигравшему открытый конкурс.

Поскольку ответчик своевременно арендованное имущество не возвратил и пользовался им после прекращения действия договора (в течение января-мая 2010 года), Комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор является незаключённым, поскольку истец не представил доказательств о принадлежности ему спорного помещения на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства наличия у него права собственности на здание магазина "Надежда" общей площадью 5 180,6 м2, так как в свидетельстве о регистрации права значится другая площадь, в этой связи пришёл к выводу о недоказанности факта правомерного владения истцом на праве собственности указанным объектом, сдаваемым в аренду. Также указал, что истцом не были представлены доказательства права собственности муниципального образования г. Когалым на складские помещения N 1 и N 2 и на недоказанность размера взыскиваемой суммы.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя принятое по делу решение, удовлетворяя уточнённые исковые требования, обоснованно учитывала, что увеличение ответчиком площади магазина не означает отсутствия у истца прав на объект недвижимости, которые подлежат судебной защите. Правильно руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, пришла к обоснованному выводу, что произведённые арендатором в течение срока действия договора аренды неотделимые улучшения имущества в собственность арендатора не переходят, а являются частью имущества, принадлежащего арендодателю. С учётом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочла доказанным факт принадлежности истцу прав на распоряжение складскими помещениями N 1 и N 2, переданными ответчику по договору аренды. Обоснованно ссылаясь на статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся судебной практики и согласованных сторонами условий, правильно определила подлежащий взысканию размер арендной платы и удовлетворила требования о возврате арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при оглашении резолютивной части судебного акта, где не был озвучен размер площади здания магазина "Надежда", не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного решения, и, исходя из смысла положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены этого судебного акта.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6221/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое на основании определения от 21.12.2010 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.