Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-1669/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной "Таврия" (г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) от 25.07.2013 N ИЮ-1030-А/2013 о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А75-6221/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - общество) о взыскании 8 964 237,30 руб. задолженности по договору аренды и обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости (здание магазина "Надежда" и два складских помещения).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в пользу комитета взыскано 1 930 400 руб. задолженности, на общество возложена обязанность освободить и передать комитету по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 и 12.05.2011 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, 26.11.2012 и 07.05.2013 обществу отказано в пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 04.02.2013 конкурсным управляющим общества были получены неоспоримые доказательства отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о законном переходе права собственности на здание магазина "Надежда" от АООТ "ЛУКойлКогалымторгнефтегаз" (признан банкротом и ликвидирован 01.11.2001), зарегистрировавшего право собственности в Бюро технической инвентаризации г. Когалыма 23.05.1997, к муниципальному образованию - городской округ Когалым, которое числится собственником указанного имущества в реестре с 30.10.2002. Вследствие того, что муниципальное образование не обратилось в течение года в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением в регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, право собственности на указанное здание может быть приобретено им лишь в силу приобретательной давности, то есть не ранее 29.11.2016. Таким образом, по мнению заявителя, данное свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин от 30.10.2002 получено муниципальным образованием незаконно, в нарушение частей 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что реконструкция магазина, в результате которой произошло значительное увеличение его площади с 4019,3 до 6232, 9 кв.м., проведена муниципальным образованием без требуемых Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, вследствие чего магазин является самовольной постройкой, а все сделки, совершенные с ним, ничтожными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, так как они существовали на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения от 08.11.2010, но стали известны заявителю лишь 04.02.2013, и существенными для рассмотрения дела, так как могли повлиять на выводы суда. Заявитель настаивает на том, что комитету должно быть отказано в удовлетворении его требований по следующим причинам. Изложенные в настоящем заявлении факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что с исковыми требованиями к обществу обратилось лицо, не управомоченное фактическим собственником спорных объектов, то есть ненадлежащий истец, чье право в силу требований части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционного суда указано на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку были получены после вынесения соответствующего судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление) разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ориентируясь на данную правовую позицию, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды указали, что обстоятельства регистрации права собственности на здание магазина муниципальным образованием город Когалым были уже исследованы и оценены в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.11.2010.

Коллегия судей отмечает, что факты, на которые ссылается заявитель, расценены как представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поэтому доводы заявителя в этой части отклоняются как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о том, что магазин является самовольной постройкой, так как претерпел, по его мнению, незаконную реконструкцию, коллегия судей отмечает, что Восьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 24.06.2011 заявителю было верно разъяснено, что указанный довод не связан с вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и направлен на переоценку выводов, сделанных судом в постановлении от 08.11.2010, в связи с чем не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-6221/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш