Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-7931/10

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А75-6221/2010

Резолютивная часть определения оглашена 21 июня 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции по делу А75-6221/2010 принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7931/2010) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу N А75-6221/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" об обязании освободить и передать объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврия" - представитель Исхаков Ю.В. по доверенности б/н от 04.06.2010;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - Комитет по управлению имуществом г. Когалыма, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия", ответчик) о взыскании 8 964 237 руб. 30 коп. задолженности и об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости:

- здание магазин "Надежда" площадью 5 180,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул.Ленинградская, д.29,

- складское помещение N 1 площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 1,

- складское помещение N 2 площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу N А75-6221/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 1 930 400 руб. задолженности. Ответчик обязан освободить и передать Комитету по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 6 232,90 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, складское помещение N 1 площадью 144,7 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 1, складское помещение N 2 площадью 144,1 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 2.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2011 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2011 и от 12.05.2011 ООО "Таврия" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

07.06.2011 ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции ответчик указал, что после вынесения судебного постановления им была получена информация Когалымского отдела Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которой стали известны существенные для дела N А75-6221/2010 обстоятельства. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны, существовали на момент принятия постановления апелляционного суда.

В качестве таких обстоятельств ООО "Таврия" указало: спорное здание состояло на балансе АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз", за которым 23.05.1997 было зарегистрировано право собственности. В БТИ не имеется других сведений о балансодержателе. В связи с этим, как полагает ответчик, с 23.05.1997 и по настоящий момент собственником магазина, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, 29 г. Когалым, является АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз", а не муниципальное образование город Когалым.

Кроме того, ответчик считает, что технико-экономические показатели здания магазина, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.10.2002 серия 86-АА 404070, а именно раздел объект права: нежилое здание магазина "Надежда" для торговли, общей площадью 4019,3 кв.м., этажность-2, подземная этажность - подвал, общей площадью 932,2, полностью не соответствует технико-экономическим показателям объекта, собственником которого является АООТ "ЛУКойл-Когалымторгнефтегаз". Согласно пояснительной записки рабочего проекта, указанное здание вводилось в эксплуатацию со следующими техническими данными: общая площадь 5500,2 кв.м., в том числе площадь помещений 4702,07 кв.м., в том числе торговая площадь 952 кв.м. и столовая на 150 посадочных мест.

Также ответчик пояснил, что реконструкция здания магазина производилась без получения соответствующих разрешений. В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации магазин "Надежда" является самовольной постройкой, в отношении которого у истца нет права собственности.

Помимо изложенного, ООО "Таврия" считает, что складские помещения N 1 площадью 144,7 кв.м. и N 2 площадью 144,1 кв.м являются бесхозяйными объектами. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца права распоряжаться ими, а равно, как и отсутствует зарегистрированное право собственности на них у муниципального образования г. Когалым.

Комитет по управлению имуществом г. Когалыма свои возражения относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву неполучения от ответчика указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что материалами настоящего арбитражного дела подтверждается факт получения истцом рассматриваемого заявления ответчика. А именно, к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам были приложены: опись вложения в письмо и почтовая квитанция из которых следует факт направления в адрес Комитета по управлению имуществом г. Когалыма заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приложений к нему. Также, в материалах дела имеется распечатка с Интернет-сайта Почты России "отслеживание регистрируемых почтовых отправлений", из которой видно, что 14.06.2010 истцом было получено заявление ответчика, то есть за одну неделю до даты рассмотрения такого заявления апелляционным судом.

Таким образом, доводы ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела, в связи с чем оно не может быть удовлетворено.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы своего доверителя.

Комитет по управлению имуществом г. Когалыма, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем по правилам статьи 156, части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как видно из рассматриваемого заявления ответчика, в качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционного суда указано на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, поскольку были получены после вынесения соответствующего судебного акта.

Исходя из содержания заявления и положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по настоящему делу необходимо одновременное наличие двух условий:

- заявленные ответчиком обстоятельства являются существенными;

- они не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснил, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют оба основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

А именно, указанные ООО "Таврия" обстоятельства не являются существенными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Когалыма (арендодатель) и ООО "Таврия" (арендатор) заключен договор N 75 аренды зданий находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду:

- здание магазина "Надежда" площадью 5 180,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул.Ленинградская, д.29,

- складское помещение N 1 площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 1,

- складское помещение N 2 площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 2 (далее - объекты недвижимого имущества).

Срок договора сторонами определен с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Установив, что после истечения срока действия договора аренды общество не возвратило арендованное имущество и продолжало пользоваться им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что долг по арендной плате за период фактического использования имущества после истечения срока действия договора подлежит принудительному взысканию, а спорные объекты изъятию у ответчика и передаче истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции, при формировании выводов, содержащихся в постановлении от 08.11.2010, исходил из того, что здание магазина "Надежда" принадлежит муниципальному образованию город окружного значения Когалым. Доказательством наличия вещного права у истца является свидетельство о праве собственности на здание магазина "Надежда" от 30.10.2002 (л. 37 т. 1).

Между тем, ответчик полагает, что у истца отсутствует право собственности, так как письмом Коглаымского отдела Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2011 было сообщено о принадлежности спорного имущества АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз", начиная с 23.05.1997. В БТИ не имеется других сведений о балансодержателе. В связи с этим, по мнению ООО "Таврия", собственником магазина является АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз", а не муниципальное образование город Когалым.

Суд апелляционной инстанции с изложенной позицией не согласен, так как указанное письмо Бюро технической инвентаризации не опровергает права собственности истца на спорный объект.

Как уже указано, за муниципальным образованием город Когалым зарегистрировано право собственности на магазин "Надежда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом указанной статьи Закона определено, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является обязательной.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исходя из перечисленных положений действующего законодательства, право собственности истца, подтвержденное соответствующим свидетельством, является установленным. Ответчик не представил доказательств признания недействительным зарегистрированного права, а равно как не представил наличия зарегистрированного права на данное имущество за иным лицом, в том числе за АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз".

Письмо органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, не является свидетельством принадлежности какого-либо объекта на праве собственности конкретному лицу.

Суд апелляционной инстанции допускает, что спорное имущество ранее принадлежало АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз". Однако, в последующем, данное имущество на законных основаниях перешло в собственность истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, поскольку не устанавливают каких-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда и принятое им постановление.

Что касается доводов ответчика относительно того, что на момент ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию у него имелись иных технические характеристики по сравнению с моментом регистрации права собственности за истцом (площадь помещений в рабочем проекте больше, чем площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности), то в этой части апелляционный суд также считает позицию ООО "Таврия" несостоятельной.

Сам факт несоответствия параметров помещений магазина, не опровергает права истца на данный объект, равно как не подтверждает наличие каких-либо прав у ответчика на магазин.

При этом, изменение площади помещений может объясняться различными причинами, в том числе реконструкцией объекта, произведенной до возникновения у истца права собственности, в результате которой изменились параметры объекта недвижимости.

Следовательно, указанное обстоятельство не содержит в себе критериев существенности и не может повлиять на выводы суда, сформированные в постановлении от 08.11.2010 по настоящему делу.

Далее, перечисленные ООО "Таврия" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как видно из представленных документов и содержания самого заявления о пересмотре судебного акта, ответчик получил новую для него информацию из ответов на сформированные им запросы. При этом, такие запросы были направлены в соответствующие учреждения после вынесения апелляционным судом постановления от 08.11.2010.

То есть, получение дополнительной информации ответчиком после вынесения судебного акта по существу является следствием поздних действий самого ответчика, совершенных после приятого постановления.

Таким образом, ООО "Таврия", совершив соответствующие действия ранее, могло получить абсолютно аналогичную информацию до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку заявленные обстоятельства могли быть известны ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует второе основание для пересмотра (обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении дела).

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых утверждает ООО "Таврия", в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Таврия" в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам высказывает правовую позицию, согласно которой магазин является самовольной постройкой, так как претерпел реконструкцию с момента возникновения права собственности у истца на него, а также позицию об отнесении к самовольной постройке складов N 1 и N 2.

Указанные доводы не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов, сделанных апелляционным судом в постановлении от 08.11.2010. Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по существу высказывался относительно реконструкции объекта и изменения его площади, а также относительно прав истца на склады N 1 и N 2. В связи с чем названные доводы не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Таврия" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу А75-6221/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов