Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А27-25556/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новокузнецкремстрой-Н" (далее - должник, ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н") Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 16.07.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным и капитализированным платежам.

Определением от 18.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявление уполномоченного органа оставлено без движения и предложено до 13.08.2010 представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходов на уведомление кредиторов о требовании, предъявленном уполномоченным органом должнику.

Определением от 18.08.2010 по ходатайству уполномоченного органа судом первой инстанции продлен срок оставления заявления без движения до 03.09.2010.

В связи с неустранением уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 06.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление инспекции возвращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность кредитора, предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в рамках процедуры конкурсного производства требований кредиторами, в том числе уполномоченным органом, а именно при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

При этом в законе закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику и, соответственно, обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, установив, что уполномоченным органом не был соблюден указанный порядок подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанций правомерно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено, суд возвратил указанное заявление уполномоченного органа в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием с соблюдением установленного статьей 100 Закона о банкротстве порядке предъявления требований к должнику.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, о самостоятельном уведомлении кредиторов должника, отсутствии возражений относительно такого уведомления со стороны конкурсного управляющего, а также о том, что Министерством экономического развития Российской Федерации не был утвержден порядок возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности по возмещению таких расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции, получив от налоговой инспекции документы - извещение в адрес кредиторов, отметил, что доказательств направления (реестра рассылки указанного извещения и почтовых квитанций) уполномоченным органом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении уполномоченным органом установленного законом порядка предъявления требований должнику и нарушении положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, что повлекло возврат заявления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области о возврате заявления и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25556/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.