Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А46-3530/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" (далее - ООО "Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Альком" (далее - ООО "Шинная компания "Альком", ответчик) о взыскании 138 835 рублей задолженности, 52 618 рублей 47 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 08-06.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковые требования удовлетворены. С ООО "Шинная компания "Альком" в пользу ООО "Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" взыскано 138 835 рублей основного долга, 52 618 рублей 47 копеек договорной неустойки и 6 743 рубля 60 копеек расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Шинная компания "Альком" просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что обязательства истца перед ответчиком возникли не до принятия решения о ликвидации истца, а уже после принятия соответствующего решения. Требования ответчика связаны с текущими платежами, возникшими после принятия решения о ликвидации истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 08-06 (далее - Договор). По условиям Договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель оплачивает 100 процентов стоимости товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, согласно выставленному поставщиком счету-фактуре с полной оплатой транспортных услуг.

ООО "Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" в июне, октябре 2007 года, марте, апреле, мае, июле, октябре 2008 года, январе 2009 года поставило ООО "Шинная компания "Альком" товар на общую сумму 1 168 823 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик обязательство по оплате поставленного ему товара исполнил частично, перечислив истцу 1 029 988 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, задолженность составила 138 835 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2009 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчик оставил, указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Шинная компания "Альком", в обоснование возражений ссылалось на обстоятельства прекращения обязательств по оплате поставленного товара в части суммы 138 835 рублей 00 копеек зачетом, ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком в рамках исполнения другого договора и направления в адрес истца уведомления от 26.03.2009 о зачете встречных требований. Из уведомления от 26.03.2009 следует, что ответчик уведомляет о зачете встречных требований по договору купли-продажи N Ш-08-08/2008 от 20.08.2008, счет - фактуре N 522 от 20.03.2009 и по Договору, счет фактуре N 67 от 27.01.2009 на сумму 138835 рублей.

Истец факт получения уведомления оспаривал, о чем указал в дополнении к исковому заявлению о взыскании задолженности за поставленный товар от 28.04.2010 года, в подтверждение возражений представил в материалы дела письменные пояснения, приказы (распоряжения) о приеме работников.

Кроме того, с целью подтверждения указанных истцом доводов по его ходатайству судом первой инстанции было вынесено определение об истребовании доказательств от 05.05.2010 у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательств у судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Как следует из материалов дела, приобщив к материалам дела доказательства, представленные сторонами в качестве подтверждения доводов о совершении и не совершении сделки зачета, как относимые к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не дал им оценки.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении, о зачете встречных однородных требований, и доводы истца об оспаривании факта получения такого уведомления, а, следовательно, и обстоятельства о доказанности либо недоказанности ответчиком соблюдения установленного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, судом не рассмотрены.

Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Следовательно, выводы о ничтожности односторонней сделки (зачета), ввиду несоответствия ее требованиям статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны преждевременно, поскольку судами не рассмотрены обстоятельства о совершении либо не совершении сторонами сделки зачета в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывается в статье 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия начинает производить расчеты с кредиторами в порядке, установленном в пункте 4 статьи 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидационная комиссия вправе совершать действия, связанные с процедурой ликвидации юридического лица, что не исключает возможности совершения ликвидационной комиссией сделок для обеспечения текущей деятельности истца.

Решение о ликвидации ООО "АВТОСОЮЗ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2009. (свидетельство серии 55 N 003238043 от 10.02.2009).

Ответчик указывает, что произвел передачу продукции истцу 20.03.2009, тогда когда уже было принято решение о ликвидации, но не утвержден ликвидационный баланс, в связи с чем, по его мнению, законодательством не запрещено проведение зачета.

Суды, отклоняя указанные доводы ответчика, пришли к выводу о наличии кредиторов второй очереди. При этом, не указали на основании оценки каких доказательств установлены обстоятельства наличия и состав у ООО "Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" кредиторов в период 10.02.2009 по 26.03.3009, имеющих преимущественное право перед ответчиком на удовлетворение своих требований. Кроме того, делая вывод о недействительности сделки зачета в силу ничтожности, не установили, имел ли место факт нарушения очередности на момент совершения сделки.

Таким образом, арбитражные суды не полно и не всесторонне исследовали материалы дела, не дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам сторон, допустив нарушения процессуального закона, а именно статьи 10, 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан исследовать и оценить все собранные по делу доказательства. Неправильное определение судами круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу и имеющих значение для его правильного разрешения, неполное исследование фактических обстоятельств дела, с оценкой всех представленных доказательств признается судом кассационной инстанции нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебных обжалуемых актов, и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные в настоящем постановлении нарушения, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи с позиции достоверности и достаточности, дать им надлежащую правовую оценку. Установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Омской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу А46-3530/2010. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.