Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5040/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-3530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5040/2011) общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Альком" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2011 года по делу N А46-3530/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" (ИНН 5504097537, ОГРН 1045507039280) к обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Альком" (ИНН 5506065837, ОГРН 1065506039280) о взыскании 191 453 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Альком" - представитель Устюжанин Р.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" (далее - ООО "АВТОСОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Альком" (далее - ООО "Шинная компания "Альком", ответчик, заявитель) о взыскании 138 835 руб. задолженности, 52 618 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу N А46-3530/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 6 743 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А46-3530/2010 решение суда первой инстанции от 06.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции в обоснование отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции указал, что делая выводы о недействительности сделки зачета в силу ничтожности, суды не установили, имел ли место факт нарушения очередности на момент совершения сделки; суды не указали, на основании оценки каких доказательств сделан вывод о наличии и составе у ООО "АВТОСОЮЗ" кредиторов в период с 10.02.2009 по 26.03.2009, имеющих преимущественное право перед ответчиком на удовлетворение своих требований.

Повторно рассмотрев дело N А46-3530/2010, Арбитражный суд Омской области решением от 15.05.2011 удовлетворил исковые требования ООО "АВТОСОЮЗ" в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 6 743 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Шинная компания "Альком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документом, свидетельствующим о наличии кредиторов, может являться только промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный участниками общества и согласованный с уполномоченным государственным органом, при этом из ответа уполномоченного органа следует, что истцом сведения о формировании и утверждении промежуточного ликвидационного баланса не представлялись; о наличии новых доказательств, представленных истцом и исследованных судом первой инстанции, ответчик узнал только из решения суда, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по их существу.

В судебном заседании, открытом 15.08.2011, объявлялся перерыв до 22.08.2011.

ООО "АВТОСОЮЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Шинная компания "Альком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО "АВТОСОЮЗ" (поставщик) и ООО "Шинная компания "Альком" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 08-06, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, согласно выставленному поставщиком счету-фактуре с полной оплатой транспортных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне, октябре 2007 года, марте, апреле, мае, июле, октябре 2008 года, январе 2009 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 168 823 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате поставленного ему товара исполнил частично, перечислив истцу 1 029 988 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ООО "Шинная компания "Альком" перед ООО "АВТОСОЮЗ" за поставленный последним по договору N 08-06 от 01.08.2006 товар составила 138 835 руб.

Согласно пункту 6.3 договора N 08-06, в случае задержки оплаты за поставленный товар сверх оговоренного в пункте 2.2 договора срока, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил последнему неустойку в размере 52 618 руб. 47 коп. за 379 дней, начиная с 11.02.2009.

08.12.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на обстоятельства прекращения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 138 835 руб. зачетом, ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком в рамках исполнения другого договора и направления в адрес истца уведомления от 26.03.2009 о зачете встречных требований. Из уведомления от 26.03.2009 следует, что ответчик уведомляет о зачете встречных требований по договору купли-продажи N Ш-08-08/2008 от 20.08.2008 по счету-фактуре N 522 от 20.03.2009 и по договору поставки N 08-06 от 01.08.2006 по счету-фактуре N 67 от 27.01.2009 на сумму 138 835 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт наличия задолженности ООО "Шинная компания "Альком" перед ООО "МЛЦ "АВТОСОЮЗ" по договору купли-продажи N 08-06 от 01.08.2006 в сумме 138 835 руб. (без учета заявления о зачете) подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Сторонами также не оспариваются факт заявления ответчика о зачете встречных однородных требований (уведомление от 26.03.2009), равно, как и наличие общеправовых оснований для такого зачета (долга истца перед ответчиком).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт требований не допускается в случаях, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк; о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Одностороннее заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательства (статья 153, пункту 1, 2 статьи 154, статья 156 ГК РФ).

Будучи сделкой, зачет подлежит оценке на предмет соответствия закону при оценке возражений ответчика, основанных на последствиях такой сделки.

03.02.2009 единственным участником ООО "АВТОСОЮЗ" принято решение о ликвидации ООО "АВТОСОЮЗ".

10.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "АВТОСОЮЗ" (свидетельство серии 55 N 003238043 от 10.02.2009).

В процедуре ликвидации осуществлен переход на процедуру банкротства.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу N А46-15732/2009, которым ООО "АВТОСОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку на 26.03.2009 (дата заявления о зачете) участником было принято решение о ликвидации истца, о чем сделана соответствующая публикация и уведомлен регистрирующий орган, возможность удовлетворения в результате зачета встречного требования ответчика к ликвидируемому истцу должна оцениваться с точки зрения наличия других неудовлетворенных требований, имеющих преимущество перед истцом, либо равный с ним статус.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов регламентирован статьями 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следует отметить, что ликвидация ООО "АВТОСОЮЗ" не относится к случаям, в которых требуется согласование промежуточного ликвидационного баланса с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, правовое значение промежуточного ликвидационного баланса, на отсутствие которого ссылается заявитель жалобы, состоит в определении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, с утверждением такого баланса связано начало удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик же фактически претендует на удовлетворение своего требования четвертой очереди посредством зачета до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, с которым связывается сама возможность приступить к удовлетворению требований первой и второй очереди.

Таким образом, установленный для ликвидируемого лица порядок, обеспечивающий справедливое удовлетворение требований кредиторов, относящихся к разным очередям в зависимости от степени социальной защищенности, обязывает ответчика (кредитора четвертой очереди) заявить свое требование в двухмесячный срок момента объявления о ликвидации должника ликвидатору (ликвидационной комиссии) и по истечении месяца после утверждения промежуточного ликвидационного баланса получить удовлетворение наряду с другими кредиторами своей (четвертой) очереди при условии полного удовлетворения требований кредиторов 1 - 3 очередей (статья 64 ГК РФ).

Приведенные положения не предусматривают иного порядка и очередности удовлетворения предъявленных к ликвидируемой организации требований.

Между тем, как следует из заявления ООО "АВТОСОЮЗ", поступившего в Арбитражный суд Омской области 22.07.2009, о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом), у должника, помимо задолженности перед рядом кредиторов, имеется задолженность по оплате труда работников, составляющая на 01.05.2009 159 441 руб. 41 коп. В данном заявлении также имеется ссылка ООО "АВТОСОЮЗ" на "промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс на 01 мая 2009 года", что свидетельствует о том, что промежуточный ликвидационный баланс предприятия составлялся в процессе осуществления его добровольной ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс, по смыслу статьи 63 ГК РФ, составляется для целей определения порядка удовлетворения заявленных ликвидационной комиссии и установленных ею требований к ликвидируемому юридическому лицу.

При этом отсутствие в материалах настоящего дела составленного в форме единого письменного документа промежуточного ликвидационного баланса не может являться основанием для неоценки представленных в материалы дела доказательств наличия у должника на момент принятия решения о ликвидации задолженности по заработной плате работникам (подлежащей удовлетворению во вторую очередь).

Наличие задолженности истца перед работниками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, расчетной ведомостью за март 2009 года (т.д. 1 л.д. 82), согласно которой конечное сальдо по всем работникам общества составляет 151 384 руб. 84 коп.

Истцом также представлены бухгалтерские балансы предприятия (Форма 1) за 2008 год и за первый квартал 2009 года, из содержания которых следует, что по состоянию на конец 2008 года ООО "АВТОСОЮЗ" имело задолженность перед персоналом организации в размере 56 000 руб.; по состоянию на конец следующего отчетного периода (то есть на 31.03.2009) - 151 000 руб.

Непредставление в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса относится к соответствующему нарушению со стороны ликвидационной комиссии, но не лишает доказательственного значения иные документы, свидетельствующие о наличии требований, имеющих на 26.03.2009 преимущество перед требованием ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс входит в состав бухгалтерской отчетности организации.

В связи с чем, в рассматриваемом случае данные перечисленных допустимых и относимых доказательств существования требований второй очереди обоснованно оценены судом первой инстанции как замещающие данные промежуточного ликвидационного баланса в части установления наличия и очередности требований.

Таким образом, истец имел на протяжении всего спорного периода непогашенную (и увеличивающуюся) задолженность по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам. Указанная задолженность относится ко второй очереди требований.

В нарушение требований гражданского законодательства, прав ликвидируемого юридического лица, порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов заявление о зачете встречного однородного требования сделано ответчиком после принятия истцом решения о добровольной ликвидации общества.

Факт отсутствия на момент направления ответчиком истцу заявления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете однородных требований промежуточного ликвидационного баланса ООО "АВТОСОЮЗ", в частности, информации о его согласовании с уполномоченным органом, не может являться ни основанием для изменения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 64 ГК РФ, ни основанием считать требования кредиторов соответствующей очереди отсутствующими.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная ответчиком, является ничтожной и с учетом отсутствия доказательств оплаты товара, поставленного по договору N 08/06, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о представленных истцом дополнительных доказательствах, в связи с чем, не смог представить своих возражений.

Действительно, в заседание суда первой инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства (бухгалтерские балансы за 2008 год и за первый квартал 2009 года), которые приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции при принятии решения по существу требований.

Доказательства направления истцом ответчику данных документов в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (почтовое уведомление на л.д. 136 т.д. 2), представителя в судебное заседание не направил.

Более того, бухгалтерский баланс за первый квартал 2009 года (содержащий, в том числе, сведения о задолженности по заработной плате на начало отчетного периода - конец 2008 года и на конец отчетного периода - на 31.03.2009) был представлен истцом также ранее - л.д. 141-145 т.д. 1.

В связи с чем, представленные в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании документы только дополняли имеющиеся ранее, не изменяя общее состояние имеющей значение для спора собранной ранее доказательственной базы.

Ответчиком в апелляционной жалобе в отношении содержания представленных в судебное заседание 11.05.2011 суду первой инстанции бухгалтерских балансов возражений не представлено.

Отсутствие доказательств направления копий данных документов истцом ответчику в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2011 года по делу N А46-3530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева