Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-6974/2006(30099-А70-20) Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что договор уступки права требования соответствует положениям гражданского законодательства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-6974/2006(30099-А70-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-6974/2006(35226-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-6974/2006(32799-А70-24)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-6974/2006(29794-А70-24)(29333-А70-24)(29451-А70-24)(29450-А70-24) (27637-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2006 г. N Ф04-6974/2006(29492-А70-21)

Решением от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, определена доля ООО "Файл" в общей долевой собственности по договору N 20 о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта от 04.06.2003 в размере, пропорциональном ею вкладу в сумме 32 334 376 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО ПСО "Градстрой" на указанные судебные акты обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтесоюз" заявлено ходатайство о замене ООО "Файл" правопреемником - ООО "Нефтесоюз".

Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2006 рассмотрение кассационной жалобы ООО ПСО "Градстрой" отложено на 11.12.2006, ходатайство ООО "Нефтесоюз" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением ООО ПСО "Градстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции в части произведенной замены истца его правопреемником.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применение пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса. Указывает на ликвидацию истца. Договор цессии, на основании которого суд произвел замену истца правопреемником, считает ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО ПСО "Градстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддерживали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемое определение в части процессуального правопреемства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуального правопреемство.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования от 12.10.2006 к ООО "Пефгесоюз" перешли права ООО "Файл" по договору N 20 о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта от 04.06.2003.

Размер уступленного права, как следует из текста договора цессии, составил 12 334 376 руб. 16 коп.

Договор уступки права требования соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского о кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Нефтесоюз" является правопреемником всех прав ООО "Файл", возникших из договора N 20 о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта от 04.06.2003.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Файл" и не соответствии договора цессии требованиям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент принятия определения, доказательств ликвидации общества в материалы дела не было представлено.

ООО ПСО "Градстрой" об этом также не указывало. Дополнительное соглашение от 01.07.2003 к договору N 20 также не было представлено на момент принятия обжалуемого определения. Кроме того, представители ООО ПСО "Градстрой" не возражали против рассмотрения ходатайства, и оставили его рассмотрение на усмотрение суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 (N Ф04-697/2006(27637-А70-24) по делу Арбитражного суда Тюменской области и N А70-27186-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСО "Градетроих" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.