Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2006 г. N Ф04-6974/2006(29492-А70-21) Суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку установил, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2006 г. N Ф04-6974/2006(29492-А70-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-6974/2006(35226-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-6974/2006(32799-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-6974/2006(30099-А70-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-6974/2006(29794-А70-24)(29333-А70-24)(29451-А70-24)(29450-А70-24) (27637-А70-24)

Общество с ограниченной ответственностью "Файл" обратилось с иском в арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Градстрой" об определении доли истца в общей долевой собственности в размере пропорциональном его вкладу в сумме 32 334 376 рублей 16 копеек и о выделе доли в натуре путем передачи от ООО ПСО "Градстрой" к ООО "Файл" объекта реконструкции и достройки незавершенного строительством кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте-Геологоразведчиков, на земельном участке площадью 1900 кв.метров, кадастровый номер участка 72:23:02 19 004:0011, прав требования с третьих лиц в размере 94 309 рублей 23 копеек, строительных материалов на сумму 1 634 372 рублей 68 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично. Определена доля ООО "Файл" в общей долевой собственности по Договору N 20 о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта 01 04.06.2003 в размере пропорциональном его вкладу в сумме 32 334 376 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ООО "Сатха" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции возвращена определением кассационной инстанции от 09.11.2006 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о том. что принятыми судебными актами затрагиваются его права и интересы.

ООО "Сатха в жалобе просит отменить определение о возврате кассационной жалобы, принять к производству кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у него как участника долевого строительства права на обжалование судебного акта. Полагая, что достаточно письменно обосновать право на обжалование судебных актов, документы к кассационной жалобе были приложены не в полном объеме. По его мнению, данное обстоятельство являлось основанием для оставления жалобы без движения.

По смыслу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки сторон.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвующих в деле, обжаловать судебный акт, если этот судебный акт принят об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы судом установлено, что ООО "Сатха" не являлось участвующим в деле N А70-2718/6-2006/02 лицом, в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по этому делу не содержится выводов суда о правах и обязанностях ООО "Сатха".

Следовательно, обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявитель не обосновал нарушение оспариваемыми судебными актами его прав, а также не привел доводов о том, что отмена оспоренных судебных актов повлечет за собой восстановление заявителя в правах.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на законных основаниях возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене определения о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатха" на решение суда первой инстанции от 27.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2718/6-2006 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатха" - без удовлетворения.