Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-6974/2006(32799-А70-24) Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-6974/2006(32799-А70-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-6974/2006(35226-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-6974/2006(30099-А70-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-6974/2006(29794-А70-24)(29333-А70-24)(29451-А70-24)(29450-А70-24) (27637-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2006 г. N Ф04-6974/2006(29492-А70-21)

ООО "Файл" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПСО "Градстрой" об определении доли в общей долевой собственности.

Решением от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, исковые требования удовлетворены.

ООО "ПСО "Градстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение и постановление с просьбой их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ООО "Файл" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования.

Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2006 произведена процессуальная замена ООО "Файл" на ООО "Нефтесоюз".

ООО "ПСО "Градстрой" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, просит отказать в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, отменить определение в части процессуального правопреемства.

Заявитель считает, что при приятии определения судом кассационной инстанции о процессуальном правопреемстве ООО "Файл" было ликвидировано. Факт ликвидации ООО "Файл" не был известен суду и лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ООО "ПСО "Градстрой" доводы заявления поддержали. Пояснили, что договор уступки права требования, на основании которого произведено правопреемство, признан не действительным, по решение в законную силу еще не вступило.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления и заслушав пояснения представителей ООО "ПСО "Градстрой", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда кассационной инстанции производится судом кассационной инстанции.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 данной статьи основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Файл" ликвидировано 07.11.2006. При принятии определения суда кассационной инстанции от 20.11.2006 представители заявителя присутствовали в судебном заседании. К моменту заключения договора об уступке права требования от 12.10.2006 на основании, которого судом произведена процессуальная замена, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Файл" не была внесена.

Ликвидация ООО "Файл" из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для процессуального правопреемства послужил договор уступки права требования от 12.10.2006.

Исходя из изложенного, запись о ликвидации ООО "Файл" не может быть признано в качестве существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, и являющегося основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "ПСО "Градстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309, части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения кассационной инстанции от 20.11.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2718/6-2006 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.