Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-1938/2006(31404-А75-39) Ответчик обязан выплатить сумму реального ущерба, поскольку его вина в причинении вреда была доказана в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-1938/2006(31404-А75-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-245/2007(277-А70-28),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2007 г. N Ф04-4703/2007(36262-А70-12),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6592/2006(27225-А70-17),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1938/2006(21340-А75-11)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинкор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые луга" о взыскании убытков в сумме 6 431 315 руб. 06 коп., причиненных в результате пожара, включающих реальный ущерб в виде затрат на восстановление объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт причинения вреда пожаром в арочном здании по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 5 переданным ответчику в аренду, и доказанности вины ответчика в возникновении пожара.

С учетом последующих изменений исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать убытки в сумме 4 174 800 руб., в том числе убытки в виде рыночной стоимости утраченного объекта - 3 570 000 руб. и не полученной выгоды от сдачи имущества в аренду - 604 800 руб.

Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Золотые луга" в пользу ООО "Сибинкор" в возмещение убытков 4 082 542,40 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в сумме 92 257,60 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Золотые луга" просит решение от 03.11.2006 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на недоказанность его вины в возникновении пожара, проведение экспертизы лицом, информация об образовании, специальности, стаже работы, учетной степени которого не содержится в документах, составленных по результатам пожарно-технической экспертизы, вследствие чего заключение от 19.04.2004 не является доказательством, устанавливающим причины возникновения пожара и вину ООО "Золотые луга" в причинении убытков.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.11.2006 по делу N А75-7916/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующий нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 25-СО от 01.01.2005 ответчик арендовал у истца нежилое помещение площадью 270 кв.м, расположенное по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 5. Срок действия договора в соответствии с п. 6.1 - до 31.12.2005.

06.04.2005 в арочном строении, расположенном на территории базы "Союз оптовиков" в г. Сургуте, Нефтеюганское шоссе, 5 произошел пожар, в результате которого строение, имущество, оборудование уничтожено огнем. Возгорание произошло в части здания, принадлежащей ООО "Сибинкор" и занимаемой ответчиком по договору аренды N 25-СО от 01.01.2005. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 06.04.2005, в справке Отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту N 972 от 04.05.2005 и постановления ОГПН по г. Сургуту об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2005, очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля Газель - термобудка г/н. О 926 ОО 72, арендуемого ответчиком у ООО ХК "АгроМолоко" по договору аренды транспортных средств N 10-05/а от 01.01.2005. Установлено, что причиной пожара является воспламенение электрической изоляции проводов.

Вина ответчика выраженная в нарушении им п. 504 "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, запрещающего стоянку транспортных средств в складских помещениях.

Возгорание автомобиля как причина пожара подтверждается так же и объяснениями работников ООО "Золотые луга", отраженных в вышеуказанном постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключающихся в принятии мер по тушению загоревшейся автомашины Газели - термобудки подручными средствами, и вызовом пожарной охраны.

Данные обстоятельства были в полном объеме установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доводам сторон дал правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7916/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.