Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2208/2008(3084-А67-11) Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору на охрану объектов, суд установил, что спорные договоры на охрану прекратили свое действие в связи с истечением их срока, ответчик отказался от заключения договоров на последующие периоды, а истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2208/2008(3084-А67-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к управлению вневедомственной охраны (УВО) при Управлении внутренних дел Томской области о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.99 N 1870/36 в сумме 3 197 595 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонение ответчика от возврата заемных денежных средств.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области (далее - УВО при УВД Томской области) обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "Томскнефть" ВНК 2 100 624 руб. 49 коп. убытков.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что в связи с отказом ОАО "Томскнефть" ВНК от охраны объектов силами подразделения вневедомственной охраны, было принято решение о ликвидации УВО при УВД Томской области и оно понесло убытки, выражающиеся в необходимости выплаты личному составу единовременного пособия и расходами по вывозу имущества.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Томской области.

Решением от 02.11.2006 с УВО при УВД Томской области в пользу истца взыскано 3 197 595 руб. 87 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска УВО при УВД Томской области отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.08.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда с УВО при УВД Томской области в пользу истца взыскано 3 197 595 руб. 87 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска УВО при УВД Томской области отказано.

Отклоняя встречный иск, суд исходил из того, что договоры на охрану прекратили свое действие в связи с истечением их срока, ОАО "Томскнефть" ВНК отказалось от заключения договоров на последующие периоды; договор N 35/1251 прекратил свое действие после создания отдела; истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 16.12.99.

В кассационной жалобе УВО при УВД Томской области просит решение от 28.11.2007 и постановление от 24.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции. Договор от 16.12.99 N 35/1251 регулирует не только вопросы создания специализированного подразделения вневедомственной охраны по предоставлению услуг по охране объектов ОАО "Томскнефть" ВНК, но также вопросы его деятельности и ликвидации, в связи с чем вывод суда, что указанный договор прекратил свое действие после создания отдела является несостоятельным. Вследствие отказа ОАО "Томскнефть" ВНК от охраны его объектов силами подразделения истец понес убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с отказом ответчика от услуг; расходы истца соответствуют определению убытков. Удовлетворяя первоначальный иск, суд основывал судебные акты на ненадлежащих доказательствах, поскольку факт предоставления заемных средств подтверждается только копиями платежных поручений.

ОАО "Томскнефть" ВНК представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ее отклонить.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 16.12.99 ОАО "Томскнефть" ВНК и УВО при УВД Томской области заключен договор N 35/1521, по условиям которого УВО обязалось в срок до 31.12.2000 создать по заданию ОАО "Томскнефть" ВНК специальное подразделение по охране объектов этого акционерного общества, а последнее обязалось оказывать УВО содействие во всех вопросах, касающихся создания специализированного подразделения, финансировать все понесенные в связи с этим затраты. По условиям договора специализированный отдел вневедомственной охраны (ОВО) создается в форме государственного учреждения, уставной деятельностью которого является организация и осуществление охраны имущества ОАО "Томскнефть" ВНК (п. 1, 2). В пункте 4.2 договора акционерное общество обязалось предоставить по отдельному договору УВО беспроцентный заем в счет будущих расчетов за услуги по договорам на охрану объектов на срок до двух лет на расходы, связанные с реализацией организационных мероприятий с перечислением видов организационных мероприятий. Стороны обусловили, что объект не будет принят под охрану до выполнения обязательств по финансированию.

Пунктом 5 договора N 35/1521 стороны определили срок действия договора с момента его подписания и до момента окончательного завершения работ и выполнения иных процедур, предусмотренных в настоящем договоре и необходимых для выполнения сторонами в будущем обязательств по договорам на охрану объектов.

В пункте 6.2 этого договора предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего договора возможно только по соглашению сторон, при этом расчеты производятся исходя из фактически понесенных затрат, стоимости оказанных услуг.

В пункте 8.1 оговорено, что создаваемый в соответствии с настоящим договором отдел может быть ликвидирован по решению УВО. Условия и порядок ликвидации содержатся в учредительных документах.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Томскнефть" ВНК (займодавец) по договору от 29.12.99 N 1870/36 предоставило УВО при УВД Томской области (заемщик) заем в размере 7 880 000 руб. Срок возврата заемных средств сторонами определен до декабря (включительно) 2007 года. В дополнительном соглашении N 1 к договору займа заемщик подтвердил факт исполнения займодавцем принятых на себя обязательств по передаче заемщику суммы займа 7 880 000 руб. и определили срок его действия до 01.01.2008.

Задолженность УВО при УВД Томской области в размере 3 197 595 руб. 87 коп. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом.

УВО при УВД Томской области во исполнение принятых на себя по договору N 35/1521 обязательств создало и 16.02.2000 произвело государственную регистрацию Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов ОАО "Томскнефть Восточной нефтяной компании Управления вневедомственной охрани при Управлении внутренних дел администрации Томской области", с подразделениями которого впоследствии акционерное общество заключало самостоятельные договоры на охрану объектов.

В марте 2004 года ОАО "Томскнефть" ВНК направило УВО при УВД письма N 11/2-45 и N 01-32, в которых сообщало об истечении 31.03.2004 срока действия договоров оказания услуг охраны NN 89-92, принятии решения о заключении договоров после 31.03.2004 с частным охранным предприятием "КРОН", рассмотрении вопроса о продлении срока действия договоров на период передачи охраняемых объектов на охрану частному охранному предприятию "КРОН" в соответствии с графиком передачи объектов.

ОАО "Томскнефть ВНК", обращаясь с иском, указало на прекращение действия договоров на оказание охранных услуг и не возврат УВО заемных средств в сумме 3 197 585,87 руб.

УВО при УВД Томской области, предъявляя встречный иск, исходило из того, что ОАО "Томскнефть ВНК" в одностороннем порядке досрочно отказалось от услуг охранного подразделения, что повлекло его ликвидацию, сокращение штата сотрудников ОВО и возникновение у УВО убытков, которые ответчик по встречному иску обязан возместить истцу на основании статей 15, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора N 35/1521.

Рассматривая спор повторно, суд дал толкование условиям договора N 35/1521 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с указанием кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2007 N Ф04-5815/2007(37593-А67-8) оценил условия этого договора в совокупности с представленными по делу доказательствами.

По результатам оценки доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Томскнефть ВНК" условия договора N 35/1521 исполнило в полном объеме. В связи с окончательным завершением процедур по созданию отдела договор прекратил свое действие. Срок действия заключенных договоров об оказании услуг охраны объектов истек в марте 2004 года. Об отсутствии намерения возобновлять отношения на последующие периоды УВО при УВД Томской области извещен заблаговременно.

Согласно пунктов 7.3 договоров об оказании услуг охраны от 01.01.2004 NN 89-92 заказчику предоставлено право в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом исполнителя не позднее 1 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Однако отношения по охране объектов прекратились не в связи с досрочным расторжением договоров об оказании услуг охраны, а в связи с истечением срока их действия и исполнением обязательств по договору N 35/1521.

Суд учел, что пункты 7.2 договоров охраны услуг, заключенных в предыдущие периоды времени (NN 2997, 603, 600), содержали условие о расторжении договора по окончании срока действия (после 31.12.2001).

Признал несостоятельным довод УВО при УВД Томской области о намерениях осуществления длительных взаимоотношений, который не основан на материалах дела.

Основания считать ОАО "Томскнефть ВНК" нарушившим какие-либо обязательства по договору N 35/1521 отсутствуют.

Поэтому не имеется оснований для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не установил нарушения заказчиком условий упомянутого соглашения.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводу о том, что убытки в виде необходимых выплат личному составу УВО единовременного выходного пособий в соответствии с трудовым законодательством, а также расходов на вывоз имущества ликвидируемого подразделения вызваны действиями ОАО "Томскнефть ВНК", дана правильная правовая оценка.

Затраты по выплате выходных пособий при увольнению по сокращению штата со службы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел финансируются в установленном законом порядке.

Следовательно эти затраты не являются расходами УВО, последнее, не подтвердив факт отказа ОАО "Томскнефть ВНК" от исполнения договора, не доказало причинение этих расходов виновными действиями последнего.

Основанием для взыскания убытков не может служить условие пункта 8,2 Устава УВО, поскольку данный документ относится к учредительным и не создает права и обязанности для истца по первоначальному иску.

Довод кассационной жалобы о непредставлении в материалы дела подлинных либо надлежащим образом заверенных копий платежных документов отклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции УВО не оспаривало факт предоставления заемных средств, не делало никаких заявлений по этому поводу.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований УВО при УВД Томской области.

Кассационная инстанция считает выводы суда основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4800/2006(N 07АП-127/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 меру по приостановлению исполнения указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.