Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 8598/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во встречном иске о взыскании задолженности по договору на охрану объектов, суд установил, что спорные договоры на охрану прекратили свое действие в связи с истечением их срока, ответчик отказался от заключения договоров на последующие периоды, а истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 8598/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 по делу N А67-4800/06, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Томскнефть ВНК" к управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области (далее - управление вневедомственной охраны) о взыскании 3 197 595 рублей 87 копеек задолженности по договору займа от 29.12.1999 N 1870/36 и по встречному иску управления вневедомственной охраны к ОАО "Томскнефть ВНК" о возмещении убытков в сумме 2 100 624 рублей 49 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено отделение вневедомственной охраны по охране объектов ОАО "Томскнефть ВНК".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2006 иск ОАО "Томскнефть ВНК" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008, с управления вневедомственной охраны в пользу ОАО "Томскнефть ВНК" взыскано 3 197 595 рублей 87 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов управление вневедомственной охраны просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление управления вневедомственной охраны подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Томскнефть ВНК" и управлением вневедомственной охраны заключен договор от 16.12.1999 N 35/1521, по условиям которого управление вневедомственной охраны обязалось в срок до 31.12.2000 создать по заданию ОАО "Томскнефть ВНК" специальное подразделение по охране объектов этого акционерного общества, а последнее обязалось оказывать управлению вневедомственной охраны содействие во всех вопросах, касающихся создания специализированного подразделения, финансировать все понесенные в связи с этим затраты. При этом специализированный отдел вневедомственной охраны создается в форме государственного учреждения, уставной деятельностью которого является организация и осуществление охраны имущества ОАО "Томскнефть ВНК" и может быть ликвидирован по решению управления вневедомственной охраны. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до момента окончательного завершения работ и выполнения иных процедур, предусмотренных в настоящем договоре и необходимых для выполнения сторонами в будущем обязательств по договорам на охрану объектов.

Во исполнение пункта 4.2 данного договора между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 29.12.1999 N 1870/36, по которому ОАО "Томскнефть ВНК" (заимодавец) предоставил управлению вневедомственной охраны (заемщику) заем в размере 7 880 000 рублей. Срок возврата денежных средств (с учетом дополнительного соглашения N 1) сторонами определен до 01.01.2008.

В свою очередь управление вневедомственной охраны создало и 16.02.2000 произвело государственную регистрацию государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по охране объектов ОАО "Томскнефть Восточной нефтяной компании Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области", с подразделениями которого впоследствии акционерное общество заключало самостоятельные договоры на охрану объектов.

ОАО "Томскнефть ВНК" письмами N 11/2-45 и N 01-32, направленными в марте 2004 года, сообщило управлению вневедомственной охраны об истечении 31.03.2004 срока действия договоров оказания услуг охраны от 01.01.2004 N 89-92, принятии решения о заключении договоров после 31.03.2004 с частным охранным предприятием "КРОН" и о рассмотрении вопроса о продлении срока действия договоров на период передачи охраняемых объектов на охрану частному охранному предприятию "КРОН" в соответствии с графиком передачи объектов.

В связи с прекращением действия договоров на оказание охранных услуг и невозвратом управлением вневедомственной охраны заемных средств в сумме 3 197 595 рублей 87 копеек ОАО "Томскнефть ВНК" обратилось с настоящим иском в суд.

Управление вневедомственной охраны, предъявляя встречный иск, исходило из того, что ОАО "Томскнефть ВНК" в одностороннем порядке досрочно отказалось от услуг охранного подразделения, что повлекло его ликвидацию, сокращение штата сотрудников отдела вневедомственной охраны и возникновение убытков, которые ответчик по встречному иску обязан возместить истцу.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности управлением вневедомственной охраны факта причинения ему убытков, поскольку ответчиком по основному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение контрагентом условий договора от 16.12.1999 N 35/1521, а обязанность ОАО "Томскнефть ВНК" по возмещению расходов управления вневедомственной охраны в связи ликвидацией созданного отдела вневедомственной охраны заключенными сторонами договорами не предусмотрена. Затраты по выплате выходных пособий при увольнении личного состава по сокращению штата финансируются в установленном законом порядке и не могут относится на убытки управления вневедомственной охраны, причиненные действиями ОАО "Томскнефть ВНК". Также суды указали на прекращение правоотношений сторон по охране объектов в связи с истечением срока действия договоров от 01.01.2004 N 89-92 и исполнением обязательств по договору от 16.12.1999 N 35/1521.

В связи с данными обстоятельствами требования о взыскании числящейся за ответчиком по основному иску суммы долга по договору займа от 29.12.1999 N 1870/36 подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 по делу N А67-4800/06, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина