Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5403/2008(11024-А27-28) Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на просрочку уплаты долга, взысканного по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, срок исковой давности истцом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5403/2008(11024-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (далее - ООО "Сибэкострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская") о взыскании 663 147 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2003 по 02.06.2005.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 328, 567, 568, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы просрочкой уплаты долга, взысканного по делу N А27-1066/2003-2.

Определением от 15.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "СУЭК - Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК - Кузбасс").

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 решение от 07.06.2007 отменено и в иске отказано.

Постановлением от 06.12.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "СУЭК - Кузбасс" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "СУЭК - Кузбасс", срок исковой давности должен начать течь с 13.01.2003, поскольку в этот день истец узнал о нарушении своего права, так как проценты за пользование чужими денежными средствами были предъявлены в рамках дела N А27-1066/2003-2 и взысканы по 12.01.2003 включительно. На момент подачи иска 20.03.2007 по настоящему делу срок исковой давности истек.

Представитель ОАО "СУЭК - Кузбасс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1066/2003-2, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2004, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Южкузбассбетон" (далее - ОАО "Южкузбассбетон") о взыскании с ОАО "ИК "Соколовская" 1 741 826 рублей 86 копеек долга по оплате товара по договору поставки от 30.08.1999 N 138/99 и 899 316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.01.2000 по 12.01.2003.

В процессе исполнительного производства ЗАО "Южкузбассбетон" по договору уступки права требования от 29.09.2004 N 11-9УТ передало ООО "Сибэкострой" право требования с ОАО "ИК "Соколовская" уплаты взысканных постановлением суда от 18.05.2004 по делу N А27-1066/2003-2 1 741 826 рублей 86 копеек долга, 899 316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 477 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель в связи с заключенным договором уступки права требования произвел замену взыскателя.

ОАО "ИК "Соколовская" в рамках исполнительного производства произвело уплату долга в период с 22.12.2004 по 30.06.2005.

ООО "Сибэкострой", сославшись на несвоевременное перечисление суммы долга при исполнении судебного акта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 663 147 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2003 по 02.06.2005.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, по делу N А27-37303/2005-3, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 04.05.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты по делу N А27-37303/2005-3 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием доказательств о проведении в установленном порядке процессуальной замены взыскателя.

Определением от 15.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 по делу N А27-1066/2003-2, произведена замена взыскателя ЗАО "Южкузбассбетон" на ООО "Сибэкострой".

После процессуальной замены ООО "Сибэкострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, признали обоснованным начисление процентов за период с 14.01.2003 по 02.06.2005 по ставке банковского процента, действовавшего на день предъявления иска о взыскании долга по делу N А27-1066/2003-2, отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности прервался предъявлением ООО "Сибэкострой" иска по делу N А27-37303/2005-3.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение указанного срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд устанавливает, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд, приняв в качестве доказательства перерыва срока давности обращение в октябре 2004 года с исковыми требованиями по делу N А27-37303/2005-3, исследовав и оценив доводы ответчика о непрерывности срока исковой давности ввиду предъявления иска ненадлежащим лицом, пришел к правомерному выводу о перерыве срока давности, поскольку указанные документы содержат исковые требования по основному долгу.

Поскольку течение срока было прервано истцом путем подачи исковых заявлений по основному долгу, которые рассмотрены арбитражным судом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с этим, арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2008 Арбитражного суд Кемеровской области и постановление от 23.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3267/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.