Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6966/2008(15861-А03-43) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным ненормативного правового акта, по которому передается в собственность спорный земельный участок третьему лицу, поскольку истец не представил доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6966/2008(15861-А03-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тальменский элеватор" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию городское поселение "Тальменский поссовет" (далее по тексту - муниципальное образование "Тальменский поссовет"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее по тексту - ООО "Эллада") о признании недействительным постановления от 27.10.2005 N 756, которому по оспариваемому постановлению передан в собственность спорный земельный участок и обязании муниципальное образование "Тальменский поссовет" устранить нарушенные права и законные интересы в виде прекращения права собственности ООО "Эллада" на предоставленный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением муниципальное образование "Тальменский поссовет" предоставило ООО "Эллада" в собственность земельный участок площадь 15799 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная,12а, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу и в связи с чем оно имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.

Решением от 15.05.2008 Алтайского края (судья М.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 20.08.2008 решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2008.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению. А также указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку все объекты недвижимости, указанные в инвентаризационной описи от 01.10.1992 и принадлежащие Обществу, располагались на общем земельном участке площадью 8,1233 кв.м., расположенном по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 (ранее ул. Вокзальная,17).

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении трехмесячного пропущенного срока для подачи заявления, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин вне зависимости от длительности его пропуска.

В своем отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование "Тальменский поссовет" поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе заявителя.

Третье лицо - ООО "Эллада" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 27.10.2005 года N 756 администрация Тальменского поссовета Тальменского района, Алтайского края ООО "Эллада" предоставлен в собственность платно земельный участок из земель поселений общей площадью 15779 кв.м, находящийся по адресу: р.п. Тальменка, ул.Вокзальная, 12 "а" под общественную застройку (строительство и эксплуатацию спортивного зала), под административно-управленческие объекты (эксплуатацию конторы), под коммунально-складские объекты эксплуатацию складов).

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из требований статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств наличия на спорном земельном участке, предоставленном ООО "Эллада", объектов недвижимости, принадлежащих заявителю жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств наличия у Общества объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном по оспариваемому постановлению ООО "Эллада" не имеется, а следовательно, права и законные интересы Общества не могут быть затронуты оспариваемым постановлением администрации Тальменского поссовета от 27.10.2005 N 756.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 27.10.2005 усматривается, что при проведении землеустроительных работ на спорном земельном участке, предоставленном в собственность ООО "Эллада" на основании постановления N 756 от 27.10.2005 участвовал представитель открытого акционерного общества "Тальменский элеватор", что свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка третьему лицу.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются и определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2008 (арбитражное дело N А03-10422/06-Б-тр.25) из которого следует, что между ООО "Эллада" и ОАО "Тальменский элеватор" 30.12.2006 был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного по оспариваемому Обществом постановлению, расположенному по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная,12 а, и установлена арендная плата, которая не оплачивалась ОАО "Тальменский элеватор" и которая в установленном законом порядке арбитражным судом взыскана с арендатора (л.д. 36 том 1).

Доводы заявителя жалобы о применении арбитражным судом нормы материального права, неподлежащей применению, а именно статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из требований части 2 и 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом дана правовая оценка доводам заявителя о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, право владения, пользования и распоряжения на которые, по мнению Общества, были нарушены администрацией Тальменского поссовета в результате принятия постановления от 27.10.2005 N 756.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество не предоставило доказательств того, что о нарушении его права стало известно - 13.12.2007, в связи с чем судебная инстанция не нашла оснований признать наличие уважительных причин для пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления администрации Тальменского поссовета от 27.10.2005 N 756, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И ОЛЬГА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, действующий в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно причин пропуска срока на обжалование.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, и у суда суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1811/2008-2(07АП-4033/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.