Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-3286/2009(8304-А03-45) При новом рассмотрении дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка суду необходимо исследовать особый правовой статус истца - конкурсного управляющего и дать оценку доводам об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение с иском, поскольку его права и обязанности совершенной спорной сделкой не затронуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф04-3286/2009(8304-А03-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А03-1843/2008

Конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" Р.А.П., ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эллада", городскому поселению "Тальменский поссовет" (далее - Тальменский поссовет) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2005 N 97 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Эллада" передать в государственную собственность земельный участок из земель поселений площадью 15 799 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, улица Вокзальная, 12 "а", кадастровый номер 22:47:190112:0068, а Тальменский поссовет перечислить ООО "Эллада" фактически оплаченную сумму по указанному договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен А.А.Л., поскольку данный иск затрагивает его интересы как собственника спорного земельного участка.

Решением от 08.12.2008 (судья З.В.А.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи К.М.Ю., К.Н.К., М.Н.В.), исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2005 N 97 признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, А.А.Л. просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 103, 129 Закона о банкротстве и нормы процессуального права - статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий Р.А.П. является ненадлежащим истцом, поскольку его права, указанным договором не нарушены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителя А.А.Л., рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Тальменским поссоветом (продавец) и ООО "Эллада" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2005 N 97, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель поселений под административно-управленческие объекты (эксплуатация конторы), общественную застройку (строительство и эксплуатация спортивного зала), коммунально-складские объекты (эксплуатация складов) площадью 15 799 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, улица Вокзальная, 12 "а", кадастровый номер 22:47:190112:0068, находящийся в ведении администрации Тальменского поссовета.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Эллада" на спорный земельный участок, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2005 серии 22АА N 227420.

ООО "Эллада" (продавец) и А.А.Л. заключили договор купли-продажи от 12.04.2007, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к последнему на спорный земельный участок, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 22АБ N 027640.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007 по делу N А03-10422/06-Б ОАО "Тальменский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Р.А.П.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка купли-продажи земельного участка в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку ОАО "Тальменский элеватор" принадлежало исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2005 N 97 недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 124, 125, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 29, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и исходил из того, что указанный договор заключен в нарушение требований земельного законодательства, поскольку на отчуждаемом земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ОАО "Тальменский элеватор".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 65 названного Кодекса обязан представить доказательства в подтверждение того, что он является заинтересованным лицом или обладает правом на предъявление настоящего иска.

Между тем в нарушение статей 4 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал особый правовой статус истца - конкурсного управляющего и в нарушение части 4 статьи 170 названного Кодекса не дал оценки доводам ООО "Эллада" об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение с настоящим иском, поскольку его права и обязанности совершенной спорной сделкой не затронуты.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для обращения конкурсного управляющего с иском от собственного имени (пункты 2-5 статьи 103, пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовать представленные доказательства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности; выяснить наличие заинтересованности или материального права на предъявление конкурсным управляющим настоящего иска; установить, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление прав и законных интересов конкурсного управляющего ОАО "Тальменский элеватор" Р.А.П.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А03-1843/2008-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.