Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6964/2008(15858-А03-43) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным ненормативного правового акта, по которому передается в собственность спорный земельный участок третьему лицу, поскольку истец не представил доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6964/2008(15858-А03-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тальменский элеватор" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию городское поселение "Тальменский поссовет" (далее по тексту - муниципальное образование "Тальменский поссовет"), при участии третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее по тексту - ООО "Эллада) о признании недействительным постановления от 06.12.2005 N 866, согласно которому третьему лицу предоставлен в собственность земельный участок и обязании муниципальное образование "Тальменский поссовет" устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в виде прекращения прав ООО "Эллада" на спорный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, оспариваемым постановлением Тальменский поссовет предоставил ООО "Эллада" в собственность земельный участок площадью 32398 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12д, на котором, по мнению заявителя, расположенны объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, в связи с чем оно имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.

Решением от 15.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение от 15.05.2008 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2008.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку все объекты недвижимости, указанные в инвентаризационной описи от 01.10.1992 и принадлежащие Обществу, располагались на общем земельном участке площадью 8,1233 кв.м., расположенном по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 (ранее ул. Вокзальная, 17).

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин вне зависимости от длительности его пропуска.

В своем отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование "Тальменский поссовет" поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе заявителя.

Третье лицо - ООО "Эллада" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 06.12.2005 года N 866 администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края предоставила платно ООО "Эллада" в собственность земельный участок из земель поселений общей площадью 32398 кв.м, находящийся по адресу: р.п. Тальменка ул. Вокзальная, 12 "д", под коммунально-складские объекты, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о его отмене и обязании администрацию Тальменского поссовета устранить нарушение его прав и законных интересов.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из требований статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств наличия на спорном земельном участке, предоставленном ООО "Эллада", объектов недвижимости, принадлежащих заявителю жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств наличия у Общества объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном по оспариваемому постановлению ООО "Эллада" не имеется, а следовательно, права и законные интересы Общества не могут быть затронуты оспариваемым постановлением администрации Тальменского поссовета от 06.12.2006 N 866.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются и определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2008 (арбитражное дело N А03-10422/06-Б-тр.25) из которого следует, что между ООО "Эллада" и ОАО "Тальменский элеватор" 30.12.2006 был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного по оспариваемому Обществом постановлению, расположенному по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 д, и установлена арендная плата, которая не оплачивалась ОАО "Тальменский элеватор" и которая в установленном законом порядке арбитражным судом взыскана с арендатора (л.д. 34 том 1).

Доводы заявителя жалобы о применении арбитражным судом нормы материального права, неподлежащей применению, а именно статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из требований части 2 и 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом дана правовая оценка доводам заявителя о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, право владения, пользования и распоряжения на которые, по мнению Общества, были нарушены администрацией Тальменского поссовета в результате принятия постановления от 27.10.2005 N 756.

В соответствии с часть 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данный пункт статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающего обязательность восстановления судом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока при наличии уважительных причин.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем сроков обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления администрации Тальменского поссовета от 06.12.2006 N 866, а также наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока при обращении с заявлением в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И ОЛЬГА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, действующий в пределах полномочий, установленных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно причин пропуска срока на обжалование.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1812/2008-2 (07АП-4029/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.