Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-677/2008(17200-А46-8) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлен факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-677/2008(17200-А46-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-677/2008(35-А46-39), от 9 июля 2007 г. N Ф04-4714/2007(36274-А46-20)

Министерство финансов Омской области (далее Минфин) обратилось в Арбитражный суд Омской области с двумя исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Омск-Федоровка" (далее Аэропорт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. по одному делу и 6 150 000 руб. по другому, которые арбитражным судом объединены в одно производство. Всего заявлено о взыскании 12 150 000 руб. неосновательного обогащения. До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 8 897 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на предоставление ответчику бюджетных инвестиций в общей сумме 12 150 000 руб. для строительства объекта аэропорта Омск-Федоровка, что в соответствии с положениями статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно было повлечь и не повлекло возникновение права государственной собственности Омской области на эквивалентную часть уставного капитала акционерного общества, и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец пояснял, что заявленные им требования основаны на п. 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что общим годовым собранием акционеров ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" 30.06.2006 принято решение о добровольной ликвидации общества, в связи с чем Минфин обратился в сентябре 2006 года к ликвидационной комиссии с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого отказано. Названное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд за взысканием спорной суммы с должника.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Омской области и Правительство Омской области.

Ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями и считал, что, поскольку выделение бюджетных инвестиций на строительство аэропорта было основано на принятых Правительством Омской области законах, то истец не вправе применять положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Полагал, что из-за отсутствия технико-экономического обоснования проекта и реальных инвестиций, договор строительного подряда аэропорта Омск-Федоровка не был заключен и потому не был подписан инвестиционный договор. Получение бюджетных средств не повлекло автоматического увеличения или изменения уставного капитала ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" и фактически спорные денежные средства выделялись на зарплату администрации и обеспечение деятельности акционерного общества.

Полагал, что иск предъявлен к юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации, и до прекращения существования данного юридического лица органом его управления является ликвидационная комиссия.

Минимущество Омской области отзывом на исковое заявление выразило согласие с заявленными Минфином требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 (судья Г.А. Г.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 (судьи А.Н. Г., Д.В. И., Н.А. Р.), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и в иске Минфину отказать.

Ответчик считает не подтвержденными и не мотивированными выводы арбитражного суда о том, что подлежат возврату сбереженные ответчиком за счет истца денежные средств, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного приращивания имущественной массы ответчика и, напротив, уменьшения имущественной массы на стороне истца.

Полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не учтено, что заключенным 24.03.2003 между истцом и ответчиком договором N 2/05 государственный заказчик передал часть своих функций заказчика-застройщика и что обязанность заключения договора подряда на капитальное строительство Аэропорта была возложена на Минфин, который свои обязательства не исполнил и сам спосособствовал тому, что выделенные бюджетом денежные средства не были вложены в качестве инвестиций на строительство объекта и фактически были направлены на обеспечение деятельности общества.

Указывал, что арбитражными судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора не учтено, что, перечисляя спорные денежные суммы ответчику, Омская область знала, что оснований для их перечисления не имеется и что денежные средства из бюджета отпускаются с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Считает неправильными и выводы арбитражного суда, касающиеся вопроса применения в спорных правоотношениях срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Минфин и Правительство Омской области против доводов кассатора возражали, принятые по делу решения считали законными и мотивированными, предлагали оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца возражения по кассационной жалобе поддержал. Указывал на доказанность факта получения ответчиком бюджетных сумм на строительство Аэропорта и частичное исполнение ответчиком возложенной на него обязанности передать в собственность Омской области акций, эквивалентных предоставленному этому акционерному обществу бюджетному финансированию. Поскольку в настоящее время предприятие ответчика находится в стадии ликвидации и возможность получения субъектом РФ в собственность акций ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" утрачена с момента возбуждения на предприятии процедуры ликвидации, то представитель истца считает, что основания для удержания бюджетных денежных средств у ответчика отпали и, поскольку, ответчик добровольно не возвращает спорную денежную сумму, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение. С учетом названных обстоятельств принятые по делу решения считает правильными.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене состоявшихся по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, в рамках реализации адресной инвестиционной программы Омской области Правительством Омской области ОАО "Аэропорт Омск-Федоровска" платежными поручениями N 5, 26, 76, 689, 776, 823, 858, 926, 958 в период с 14.03.2002 по 17.11.2003 перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 12 150 000 руб. для строительства комплекса Аэропорта "Омск-Федоровка".

В соответствии со статьей 14 Закона "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" расходная часть бюджета развития может содержать ассигнования на инвестиции в капитал уже действующих или вновь создаваемых предприятий. Результатом таких инвестиций является собственность государства или местных Советов народных депутатов на эквивалентную часть капитала, находящую свое выражение в полном владении ею или во владении акциями акционерного общества.

Указом Президента РФ от 17.09.94 N 1928 "О частных инвестициях в Российской Федерации" устанавливалось, что безвозмездная передача бюджетных денег предполагала возмездность выделения таких средств в виде возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть акций финансируемого юридического лица.

Пункт 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации также содержит аналогичные положения.

Поскольку в течение длительного времени (с 2003 г.) ОАО "Аэропорт Омк-Федоровка" не передало в собственность Омской области акции, эквивалентные предоставленному этому акционерному обществу бюджетному финансированию, т.е. со стороны получателя бюджетных средств встречное удовлетворение субъекту РФ в полной мере не предоставлялось, то для удержания переданных ответчику сумм основания отпали и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предоставленного в 2002-2003 г.г. бюджетного финансирования.

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды, в частности Восьмой арбитражный апелляционный суд, который изменил мотивировочную часть решения о правомерности исковых требований, подтвердили их ссылками на соответствующие нормы права и доказательства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа выводы арбитражного суда по вопросу предоставления ответчику в 2002 - 2003 годах бюджетных ассигнований на спорную сумму с целевым назначением и невыполнение ответчиком встречного удовлетворения считает правильными и мотивированными.

При этом арбитражный суд установил, что на общем годовом собрании 30.06.2006 акционерами ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

Суд установил, что на момент принятия решения о ликвидации общества у ответчика отсутствовали нераспределенные акции в уставном капитале ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка", увеличение уставного капитала и внесение изменений в учредительные документы этого общества после того, как в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, законом не допускается (п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 11 и 28 ФЗ "Об акционерных обществах"), следовательно, возможность передачи Омской области эквивалентной части уставного капитала ликвидируемого акционерного общества для истца утрачена и для ответчика отпали основания удержания переданных ему в 2002 - 2003 г. бюджетных денег.

В соответствии с правилами статьи 416 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства влечет прекращение этого обязательства.

Таким образом, арбитражными судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные апелляционным судом решения о взыскании с ответчика переданных ему спорных сумм.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде, который дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание и по тем основаниям, что при любых обстоятельствах получение бюджетных денег обязывало акционерное общество предоставить Омской области встречное обеспечение. Вопрос же о том, по чьей вине не состоялось целевое использование спорной бюджетной суммы, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не может быть, поскольку истцом заявлено иное требование, основанное не на целевом использовании спорной суммы, а на положениях норм материального права, которые положены апелляционным судом в обоснование своих выводов.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам по делу и неправильном применении норм материального права находят свое подтверждение только в отношении выводов арбитражного суда первой инстанции, но допущенная судом ошибка при мотивировке правомерности исковых требований не повлекла принятие неправильного решения и устранена апелляционным судом, то оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А46-20290/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.