Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 08АП-1011/2007

город Омск

20 августа 2008 г.

Дело N А46-20290/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2008) открытого акционерного общества "Аэропорт Омск-Федоровка" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу N А46-20290/2006 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску Министерства финансов Омской области к открытому акционерному обществу "Аэропорт Омск-Федоровка" (при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области) о взыскании 12 150 000 рублей.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" - представитель Коба А.Н. (доверенность от 14.01.2008 сроком действия до 31.12.2008),

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, извещен,

от Правительства Омской области - представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Омск-Федоровка" (далее - ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения по делу N А46-20290/2006 в сумме 6 000 000 рублей и по делу N А46-20291/2006 в сумме 6 150 000 рублей, итого - 12 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2007 года указанные иски объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N А46-20290/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уменьшении иска до 8 897 000 рублей, в связи с частичным оформлением права Омской области на акции ОАО "Аэропорт ОМСК-ФЁДОРОВКА" в 2004 году (лист дела 32 том 7).

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленные ответчику бюджетные инвестиции не повлекли возникновение у Омской области права собственности на эквивалентную часть уставного капитала ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка", в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.06.2007 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 года, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку предоставление ответчику бюджетных инвестиций в нарушение статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации не повлекло в последующем возникновение права государственной собственности на часть уставного капитала акционерного общества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных Минфином Омской области денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.02.2008 решение суда от 12.06.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2007 по делу N А46-20290/2006 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция посчитала выводы судов о том, что неосновательное обогащение возникло вследствие отсутствия между сторонами гражданско-правовой сделки и нецелевого использования ответчиком полученных из бюджета инвестиций преждевременными и немотивированными.

Суд кассационной инстанции указал, что при применении положений статьи 1102 ГК РФ суды ограничились лишь констатацией отсутствия между сторонами договора на строительство аэропорта, что не исключает возможность получения адресного инвестирования на основании закона или иного нормативного акта.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением по делу от 15.05.2008 признал требования Минфина Омской области обоснованными.

Суд указал, что ответчик не является бюджетной организацией, для которой законом предусмотрено выделение средств на содержание аппарата. Предоставление Минфином Омской области бюджетных инвестиций не повлекло в последующем возникновение права государственной собственности на часть уставного капитала, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных бюджетных инвестиций.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о нецелевом использовании денежных средств, полученных из бюджета, поскольку полученные денежные средства в 2002- 2003 годах не могли быть использованы на строительство. Из-за отсутствия финансирования в необходимом объеме не был заключен генеральный договор строительного подряда, хотя заключение такого договора в соответствии с пунктом 2.1.2. договора N 2/05 являлось обязанностью истца. При этом споры относительно нецелевого использования бюджетных средств должны разрешаться в соответствии с нормами бюджетного, а не гражданского законодательства.

Также, ответчик полагает, что удовлетворение требований в порядке, установленном статей 64 ГК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку стоимость акций не является кредиторской задолженностью, а требование акционера о выплате стоимости акций не принадлежит ни к одной из 4-х очередей, предусмотренных статьей 64 ГК РФ.

Кроме этого, по мнению ответчика, Омская область в течение 4-х лет перечисляла бюджетные средства без заключения договора об участии в уставном капитале, то есть истец осознавал, что бюджетные средства предоставляются с нарушением требований пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность возврат неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Министерство финансов Омской области в обоснование ходатайства об отложении указало на нахождение представителя в очередном ежегодном отпуске.

Министерство имущественных отношений Омской области мотивировало ходатайство об отложении судебного заседания невозможностью явки своего представителя в процесс.

Указанные Министерство финансов Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области причины неявки представителей в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Кроме того, Министерство финансов Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области имели реальную возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение своих правовых позиции по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу N А46-20290/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 23 Закона Омской области от 19 декабря 2001 года N 327-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" и статьей 24 Закона Омской области от 10 декабря 2002 года N 412-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" финансирование расходов на государственные капитальные вложения в 2002 и 2003 годах осуществлялось в соответствии с Областными адресными инвестиционными программами на 2002 и 2003 год соответственно, согласно которым одним из объектов финансирования выступил "Аэропорт Омск-Федоровка". Сумма инвестиций составила 10 000 000 руб. (приложение N 10 к Закону) в 2002 году и 5 000 000 руб. (приложение N 10 к Закону) в 2003 году.

В рамках реализации адресной инвестиционной программы в части строительства аэропорта "Омск-Федоровка" ответчику были перечислены денежные средства в размере 12 150 000 рублей (платежное поручение N 26 от 09.01.2003, N 76 от 07.03.2003, N 858 от 27.05.2003, N 958 от 17.11.2003, N 926 от 05.03.2002, N 5 от 14.03.2002, N 776 от 05.06.2002, N 823 от 23.09.2002, N 689 от 30.10.2002).

Суд первой инстанции посчитал, что полученные в рамках адресной программы денежные средства были использованы ответчиком не по целевому назначению. Указанный вывод суд обосновал следующим: в назначении платежа в платежных поручениях о перечислении бюджетных инвестиций указано, что денежные средства предназначены для строительства, фактически оказалось, что они были потрачены на содержание аппарата заказчика (заработная плата, содержание и эксплуатация легковых автомобилей и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

24 марта 2003 года между Правительством Омской области, именуемым в договоре "Государственный заказчик", и ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка", именуемым в договоре "Заказчик-застройщик", был заключен договор N 2/05, в соответствии с которым ответчику была передана часть функций главного распорядителя средств областного бюджета при выполнении установленных показателей Областной адресной инвестиционной программы в части строительства комплекса аэропорта "Омск-Федоровка" в объеме 5 млн. рублей (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора Правительству Омской области предоставлено право осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств областного бюджета, направляемых на капитальные вложения.

Таким образом, договором ответчику было предоставлено распоряжаться бюджетными инвестициями в рамках утвержденной сметы расходов.

Заместителем Председателя Правительства Омской области была утверждена смета расходов ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" на 2002 год (л. д. 104 том 6) и на 2003 год (л.д. 126 том 1).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушений целевого использования средств областного бюджета.

Поэтому вывод суда о нецелевом использовании денежных средств сделан без учета названных обстоятельств и не может быть признан обоснованным.

Кроме этого, отношения, связанные с контролем за целевым использованием бюджетных инвестиций, являются отношениями, основанными на властном подчинении.

К таким отношениям гражданское законодательство не применяется (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодека Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности Омской области на эквивалентную часть уставного капитала ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" не возникло. Таким образом, ответчик, получив денежные средства, не передал встречного предоставления в порядке, установленном законом.

Истец же, перечислив денежные средства, не получил встречного возмещения.

На общем годовом собрании акционеров ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" от 30.06.2006 года было принято решение о добровольной ликвидации общества.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Такая запись в реестр внесена.

Поскольку, как следует из Устава ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" (том 1 лист дела 89-109), у ответчика отсутствуют нераспределенные акции в уставном капитале, и поскольку в соответствии со статьями 11 и 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ в этом случае акции в собственность Омской области могут быть переданы только при условии увеличения уставного капитала ответчика, что, в свою очередь, требует внесения изменений в учредительные документы общества, возможность исполнения обязательства по передаче истцу эквивалентной части уставного капитала ответчика утрачена.

Следовательно, основания для удержания денежных средств в счет предоставления встречного возмещения отпали.

Невозможность исполнения обязательства влечет прекращение этого обязательства (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу закона неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда установленное законом или договором основание для приобретения имущества имело место, но основание для удержания этого имущества впоследствии отпало, поскольку встречное предоставление не произведено и не может быть произведено в будущем.

В этом случае лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, обязано вернуть их потерпевшему.

Так, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Высший Арбитражный Суд РФ указал, что возможно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было произведено и обязанность его предоставления отпала.

При этом из смысла разъяснения следует, что не имеет значения, по каким причинам отпала обязанность предоставления. Указанное разъяснение не может быть отнесено исключительно к прекращенному договору.

В данном случае обязанность предоставления отпала в связи с прекращением обязательства на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Поэтому пункт 1 названного Информационного письма может быть применен к спорным правоотношениям.

Помимо этого, у ответчика не имеется оснований удерживать полученные денежные средства с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, плана передачи земли и сооружений, а также при наличии проекта договора между Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и указанным юридическим лицом об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. Проекты договоров оформляются (то есть подписываются) в течение двух месяцев после вступления в силу закона о бюджете.

Согласно пункту 3 названной статьи отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для блокировки предусмотренных на соответствующие бюджетные инвестиции расходов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Договор об участии субъекта Российской Федерации в собственности ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" после принятия закона о бюджете сторонами подписан не был.

Таким образом, бюджетные средства были перечислены ответчику с нарушением требований закона, а именно пункта 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Эти средства не должны были быть предоставлены, а подлежали блокированию.

В соответствии со статьей 299 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет изъятие в бесспорном порядке сумм предоставленных бюджетных средств.

Вместе с тем, такое изъятие в настоящее время также не может быть произведено, поскольку ответчик находится в процедуре ликвидации и любые расчеты с кредиторами могут осуществляться только ликвидационной комиссией в соответствии с ликвидационным балансом.

Поскольку у ликвидационной комиссии имеется спор с Омской областью о правомерности истребования этих средств, он разрешается в рамках настоящего дела (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Истец обратился в суд до утверждения ликвидационного баланса.

В аналогичной ситуации ВАС РФ разъяснил, что наличие права на бесспорное списание не может быть препятствием для обращения в суд, когда такое списание не может быть произведено по тем или иным причинам (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, рекомендованного к применению Информационным письмом ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30).

Коль скоро ответчик находится в процедуре ликвидации, спор должен быть разрешен по существу.

Требования истца соответствуют закону, поэтому отказ в иске по формальным основаниям в условиях, когда ответчик ликвидируется и ликвидации препятствуют лишь принятые судом меры, лишит кредитора возможности восстановить нарушенное право.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, поскольку истец сам избрал способ защиты нарушенного права и требует взыскать именно неосновательное обогащение, данное требование подлежит удовлетворению в пятую очередь, предусмотренную статьей 64 ГК РФ. В случае, если расчеты в очередности, предусмотренной промежуточным балансом, уже произведены - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15 февраля 2002 г. N 2773/01 разъяснил, что вышеназванная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В данном деле истец исполнял принятое на себя законом о бюджете обязательство по финансированию, хотя и с нарушением закона. А невозможность бюджетных инвестиций в акционерное общество на безвозмездной основе прямо вытекает из статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск об истечении срока исковой давности применительно к отношениям сторон по поводу получения бюджетных средств в 2002 году, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, поскольку срок оформления права Омской области на акции ответчика в связи с передачей бюджетных средств законодательством не установлен и договором сторонами не определен, поэтому данное право не может считаться нарушенным ранее принятия ответчиком решения о собственной ликвидации.

Кроме того, срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2002 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывается перечень и характер действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)).

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по требованию, вытекающему из бюджетного инвестирования 2002 году. В частности, об этом свидетельствуют протоколы годовых общих собраний акционеров ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка", на которых генеральным директором ответчика делались заявления о наличии кредиторской задолженности в связи с бюджетным инвестированием в 2002-2004 годах, а также ставился вопрос о необходимости оформления участия Омской области в уставном капитале, необходимости согласования проекта договора о таком оформлении, составленном Минфином и Минимуществом Омской области, - протокол N 3 от 30.06.2004, протокол N 4 от 30.06.2005, пояснительная записка к годовому отчету за 2004 год.

Также необходимо отметить, что 19.01.2004 Комитетом по управлению имуществом Омской области и ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" заключен договор "о передаче акций в собственность Омской области", которым стороны оформили передачу области 3 253 акций на сумму 3 253 000 рублей в порядке ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации в счет частичного инвестирования из бюджета в соответствии с Законом Омской области от 10.12.2002 N 412-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год".

Таким образом, суд не принимает заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку срок для защиты права по иску к моменту его предъявления - 12.12.2006 не истек.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка". Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года по делу N А46-20290/2006 ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, следовательно, подлежит взысканию с ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу N А46-20290/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Омск-Федоровка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина