Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N Ф04-3767/2008(18626-А81-14) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании налоговых санкций, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, поскольку на дату установленного срока представления налоговой декларации ответчик не состоял на налоговом учете в налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2009 г. N Ф04-3767/2008(18626-А81-14)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - налогоплательщик, общество) о взыскании налоговых санкций в размере 3 158 406 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по земельному налогу.

Решением от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные налоговым органом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.08.2007 (судьи К.Н.М., И., Ш.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.01.2007 и постановление от 12.04.2007 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что инспекция правомерно начислила штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, однако судом не рассматривался вопрос о размере налоговых санкций, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Решением от 11.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением от 17.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Постановлением от 10.07.2008 (судьи М., А., К.А.А.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд по тем основаниям, что судом не учтены указания кассационной инстанции, не проверена обоснованность размера взыскиваемых налоговых санкций, в том числе не исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

При новом рассмотрении постановлением от 08.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 315 840,60 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований инспекции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в размере 2 842 565,40 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что судебные акты в оспариваемой части приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании просит постановление арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 23.06.2006 N 500, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 158 406 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило несвоевременное представление обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, поданной в инспекцию 16.05.2006.

Поскольку добровольно штраф уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в редакции, действовавшей в проверяемый период, юридические лица, уплачивающие земельный налог, представляют по вновь отведенным земельным участкам в налоговые органы расчет налога в течение месяца с момента их предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 4923085 кв.м, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, Надымский район, у ОАО "РЖД" возникло 22.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2004, серия 89 РХ N 782526 (л.д. 55); декларация по земельному налогу за 2004 год представлена в налоговый орган 16.05.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по взысканию налоговых санкций, исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату установленного срока представления налоговой декларации за 2004 год - 23.08.2004 общество не состояло на налоговом учете в налоговом органе.

Судом принято во внимание, что налоговый орган в нарушение требований статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, получив от регистрирующего органа информацию о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения в виде земельного участка, осуществил постановку ответчика на учет только 25.04.2006, при этом постановке на учет предшествовало обращение налогоплательщика с письмом от 07.04.2006.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе во взыскании налоговых санкций также было учтено, что решение налогового органа вынесено с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда, исходил из того, что фактически налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год представлена в налоговый орган 16.05.2006, то есть по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока, что подтверждается отметками налогового органа на декларации.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно начислены налоговые санкции на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что при привлечении лица к налоговой ответственности судом или налоговым органом, рассматривающим дело, должны быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, учитываемые при наложении санкций.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют положениям пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, установлены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд уменьшил размер штрафа до 315 840,60 руб., учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно значительное превышение суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по сравнению с суммой земельного налога, подлежащего уплате в бюджет; добровольное исполнение налогового обязательства и возмещение потерь бюджета путем уплаты пеней; добровольное, без какого-либо внешнего воздействия представление декларации, несмотря на значительную просрочку ее представления; совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что обществом не заявлялось в суде первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Как указывалось выше, дело направлялось кассационной инстанцией на новое рассмотрение для проверки размера взыскиваемых налоговых санкций и исследования вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2008 представителем общества в ходе судебного разбирательства было заявлено о наличии таких обстоятельств, что было учтено апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что вывод арбитражного апелляционного суда о превышении размера начисленного по результатам налоговой проверки штрафа по отношению к сумме земельного налога не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку, по утверждению налогового органа, сумма земельного налога за 2004 год составляет 4 211 010 руб., а санкции за несвоевременное представление декларации по этому налогу начислены в размере 3 158 406 руб.

Данные доводы инспекции противоречат ее решению от 23.06.2006 N 500 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в котором указано, что согласно представленной декларации за 2004 год сумма земельного налога составляет 4 211 010 руб., однако с учетом свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2004 налогоплательщик владел земельным участком не весь 2004 год, а лишь 5 месяцев, то на основании статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог составляет 1 754 670 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным апелляционным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4994/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.