Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-878/2009(560-А75-6) Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-878/2009(560-А75-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Весна", г. Нягань, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нягань, (далее - Инспекция) от 16.05.2008 N 67 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и от 16.05.2008 N 68 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.07.2008 (судья Ф.) постановление Инспекции от 16.05.2008 N 67 признано незаконным и отменено, как противоречащее статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд ограничился устным замечанием. В части признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.05.2008 N 68 арбитражный суд производство по делу прекратил.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение арбитражного суда отменено в части, касающейся признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 16.05.2008 N 67, и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сто Инспекция вынесла постановление от 16.05.2008 N 67 с нарушением процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 14.05.2008 N 13-035 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Милана", принадлежащем Обществу и расположенному по адресу: г. Нягань, 1 мкр., д. 21.

По результатам проверки Инспекция составила акт проверки от 14.05.2008 N 35, протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 N 75 и вынесла постановление от 16.05.2008 N 67 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что на момент проведения проверки Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные и разделы "Б" справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию: вермут "Мартини Бьянко", сладкий белый 0,5 литра, дата розлива 25.07.2007, коньяк Российский трехлетний "Ковин" 0,25 литра, дата розлива 28.05.2007, настойка горькая "Стрелецкая" 0,5 литра, дата розлива 03.09.2007, водка "Меркурий" 0,25 литра, дата розлива 22.12.2007.

Также Инспекция вынесла постановление от 16.05.2008 N 68 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлениями Инспекции от 16.05.2008 N 67 и N 68, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявление Общества, и приняв новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении заявления Общества, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что административное правонарушение по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается законченным в момент непредставления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и Обществом не оспариваются факты не представления на момент проведения проверки товарно-транспортных накладных и раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, а также представление Обществом указанных документов в Инспекции на следующий день после проведения проверки.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что Инспекция не вправе составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за соблюдением условий действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 142 Правила продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, контроль за соблюдением правил продажи алкогольной продукции осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Из пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, Федеральная налоговая служба является государственным органом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Инспекция вправе была провести проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, составить в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело по этому административному правонарушению.

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении Инспекцией норм процессуального права при проведении проверки в магазине, составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2008 N 75 и вынесении постановления от 16.05.2008 N 67 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что допущенное Инспекцией нарушение срока составления протокола по факту выявленного административного нарушения не могло привести к вынесению незаконного постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03 и Определении от 08.11.2007 N 8467/07, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 N 75 был составлен на следующий день после проверки в присутствии директора Общества Р., который также был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе (т. 1 л.д. 40-41).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Инспекцией процессуального срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит существенный характер, поскольку не повлекло нарушений прав и законных интересов Общества, а также сам факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы. Обязательность представления всех товарно-транспортных накладных, разделов справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда и им дана правильная оценка.

Восьмой арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А75-3441/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.