Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1524/2009(2350-А02-31) Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, суд исходил из того, что в момент проверки в торговом помещении магазина отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1524/2009(2350-А02-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление Инспекции.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, так как за оформление уголка покупателя несет ответственность администратор, а Обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 09.09.2008 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Все к столу", расположенному по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199.

В ходе проверки установлено, что при наличии в обороте алкогольной продукции отсутствует в удобных для ознакомления местах информация о номере, сроке действия лицензии и органе ее выдавшем, а также не доведены до сведения покупателей "Правила продажи отдельных видов товаров", включающие в себя раздел 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.09.2008 N 00492 с приложением N 1 (л.д. 43).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 (л.д. 57) и вынесено постановление от 24.09.2008 N 250 (л.д. 8) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой, в том числе поставка и розничная продажа, алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 названного Закона.

В пункте 9 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, закреплена обязанность продавца довести настоящие Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в момент проверки в торговом помещении магазина "Все к столу" отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем в удобном для ознакомления покупателей месте. Также в момент проверки в магазине "Все к столу" отсутствовали и не были доведены до сведения покупателей Правила, включающие в себя раздел 19 "Особенности продажи алкогольной продукции", в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80.

Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом были допущены два самостоятельных нарушения "Правил продажи отдельных видов товаров" (пункты 9 и 10), каждое из которых подпадает под признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод Общества о том, что оно в данном случае не может нести административную ответственность, так как за оформление уголка покупателя несет ответственность администратор, а Обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства, то есть в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, следует рассматривать как осуществляемые от его имени. Следовательно, принимая на работу сотрудников, работодатель несет ответственность за нарушение ими Правил продажи товаров.

Неисполнение Обществом требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и "Правил продажи отдельных видов товаров" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судами не допущено, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1061/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по квитанции от 27.01.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.