Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1705/2009(2970-А46-9) Отказывая в признании ничтожным договора субаренды земельного участка, суд исходил из того, что на момент заключения договора субаренды спорный земельный участок являлся застроенным, в связи с чем заключение договора субаренды должно было осуществляться без проведения торгов на право заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1705/2009(2970-А46-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "Ум ЗСЖБ N 1") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании договора субаренды земельного участка от 10.07.2007 с регистрационным номером ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/001523 ничтожной сделкой.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушении абзаца 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее - Правила пользования земельными участками), оспариваемый договор субаренды земельного участка заключен без проведения торгов, подписан неуполномоченным лицом, а также нарушает права истца как собственника подъездного пути и эстакады на осуществление хозяйственной деятельности.

Решением от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ЗАО "Промышленные технологии", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, указывая на неправильное применение судом норм статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пунктов 2.3 и 4.2 Порядка организации работ, считает, что заключение спорного договора должно было осуществляться на конкурсной основе путем проведения торгов, поскольку на момент заключения договора ООО "Ум ЗСЖБ N 1" не представило доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности. По утверждению подателя жалобы, заключением названного договора субаренды нарушены его права как собственника имущества, расположенного на смежном земельном участке, а также право на приобретение спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промышленные технологии" поддержало в полном объеме доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Представители ООО "Ум ЗСЖБ N 1", ОАО "РЖД" в заседании суда высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N103-ТУ, в соответствии которым в аренду передан земельный участок из земель поселений, общей площадью 833 555,00 кв. метров с кадастровым номером 55:36:000000:0074, расположенный по адресу: Советский АО, г. Омск, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор вправе передать арендованный земельный участок в субаренду при условии письменного уведомления арендодателя.

Реализуя данное право, ОАО "РЖД" и ООО "УМ ЗСЖД" заключили 10.07.2007 договор субаренды части земельного участка с регистрационным номером ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/001523.

Согласно пункту 1.1 названного договора субаренды ООО "УМ ЗСЖД" приняло для использования на праве субаренды земельный участок площадью 8821,0 кв. метров с учетным кадастровым номером 55:36:000000:0074, находящийся по адресу: северо-восточная часть кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги.

Пунктом 1.3 договора субаренды определено, что земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации железнодорожных тупиков NN 1, 2 и сооружений ООО "УМ ЗСЖБ N 1".

ЗАО "Промышленные технологии", считая, что договор субаренды заключен с нарушением требований действующего законодательства (абзаца 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД"), а именно без проведения торгов на право заключения договора аренды, а также подписан неуполномоченным лицом, обратилось на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании договора субаренды от 10.07.2007 ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при заключении договора субаренды земельного участка от 10.07.2007.

Апелляционный суд, повторно рассматривая материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии договора субаренды земельного участка от 10.07.2007 требованиям действующего законодательства. При этом апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности при обращении с настоящим иском, сославшись на то, что факт создания ответчиком препятствий истцу в хозяйственной деятельности установлен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-4382/2008(8204-А46-21), и отметив, что ошибочность данного вывода не повлияла на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования земельными участками предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Абзацем 7 пункта 4 Правил пользования земельными участками установлено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.3 Порядка заключение договоров субаренды осуществляется ОАО "РЖД" следующими способами:

на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек;

без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности;

- путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

Материалами дела установлено, что на земельном участке площадью 8821.0 кв. метров с учетным кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074, являющимся частью земельного участка общей площадью 833 555.0 кв. метров с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074, расположенном по адресу: северо-восточная часть кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, находятся подъездные железнодорожные пути - тупик N 1 протяженностью 263.0 м и тупик N 2 протяженностью 148.63 м, принадлежащие ООО "УМ ЗСЖБ N 1" согласно акту от 04.10.2006 N 66 приемки в эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования и техническому паспорту.

На момент заключения договора субаренды от 10.07.2007 спорный земельный участок являлся застроенным, поскольку на нем располагались железнодорожные тупики NN 1, 2.

В связи с чем, в силу положений пункта 2.3 Порядка заключение договора субаренды должно было осуществляться без проведения торгов на право заключения договора.

В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сторонами не оспаривается и не опровергается материалами дела то обстоятельство, что на момент заключения договора субаренды земельного участка от 10.07.2007 на спорном земельном участке находились железнодорожные тупики NN 1, 2.

Судом правильно указано, что железнодорожные тупики являются объектами недвижимости в силу своих конструктивных особенностей, а именно, прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного нанесения им ущерба, что подтверждается техническим паспортом.

Также суд правильно посчитал, что последующее признание разрешения на строительство недействительным не является основанием считать незастроенным спорный земельный участок с расположенными на нем железнодорожными тупиками NN 1, 2.

ЗАО "Промышленные технологии" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств заключения договора субаренды земельного участка от 10.07.2007 с нарушением требований абзаца 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пункта 4 Правила пользования земельными участками.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды от 10.07.2007 ничтожной сделкой.

По содержанию текст кассационной жалобы аналогичен тексту апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А46-14553/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.