Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А67-5951/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Томской области муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден И.В.П.

Представитель собрания кредиторов С.В. В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отстранении И.В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой на определение от 20.09.2010 суда первой инстанции и постановление от 23.12.2010 суда апелляционной инстанции, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований представителя собрания кредиторов С.В. В.

Уполномоченный орган считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ходатайство собрания кредиторов от 30.06.2010 об отстранении арбитражного управляющего И.В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является законным и соответствующим действующему законодательству.

На момент проведения собрания кредиторов от 30.06.2010 имелся вступивший в законную силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации, допущенных в деле о банкротстве должника. Поскольку судебным актом назначен штраф, вопрос о вине И.В. П. рассмотрен судом и установлен. Не имеет значения, в рамках какого дела судом был установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) достаточным основанием для отстранения является решение собрания кредиторов, которое конкурсным управляющим должника не было обжаловано.

Довод судов о том, что при смене арбитражного управляющего возникнут дополнительные текущие расходы, не обоснован.

Представитель работников должника в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 31.05. 2010 большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении И.В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о выборе иной саморегулируемой организации.

Во исполнение решения собрания кредиторов представитель собрания кредиторов С.В. В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отстранении И.В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основанием для принятия кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении И.В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужило решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-579/2010, которым конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим И.В. П. нарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства. Данные нарушения не являются существенными и в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения. Отстранение арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства также является нецелесообразным с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В рамках дела N А67-579/2010, возбужденного по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, установлено, что И.В. П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника (не отразил сведения о размере имеющейся текущей задолженности, о сумме оплаченной текущей задолженности). Данные факты послужили основанием для привлечения И.В. П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что допущенные конкурсным управляющим И.В. П. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. При этих обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.12.2010 Седьмого апелляционного суда по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.