Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-441/10

г. Томск

12 июля 2011 г.

Дело N N А67-5951/08

(Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маркина О.Е. по доверенности от 16.03.2011 года N 03-31/09/02271, паспорт,

от конкурсного управляющего: Бергер В.С. по доверенности от 15.07.2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" Понаморева О.Е. на определение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 года по делу N А67-5951/08 о несостоятельности (банкротстве) МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" (судья Цыбульский Ю.В.) (заявление конкурсного управляющего о признании недействительными в части решений собрания кредиторов от 02.03.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

14 марта 2011 года конкурсный управляющий МУ ПАТП Понаморев И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУ ПАТП от 02.03.2011 года по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня. Конкурсный управляющий полагает принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам как не соответствующие действующему законодательству, принятые с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, которые повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 года решение собрания кредиторов от 02 марта 2011 года по второму дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд исходил из того, что решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня о запрете конкурсному управляющему производить оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника без определения арбитражного суда об их привлечении и установлении им размера оплаты услуг, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, соответствует положениям Закона о банкротстве, и не повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве организации. Некорректность, неконкретность и неопределенность формулировки включенного в повестку второго дополнительного вопроса, и принятого собранием кредиторов решения по данному вопросу, свидетельствует о злоупотреблении собранием кредиторов правом определения перечня сведений о ходе процедуры банкротства, который необходимо предоставлять арбитражному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.03.2011 г. по первому дополнительному вопросу, и признать указанное решение недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что каждый раз при продлении процедуры конкурсного производства, лимит расходов на привлечённых специалистов, рассчитанный в порядке п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве, также устанавливается заново.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе обжалуемое определение, в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что поскольку конкурсный управляющий Пономарев И.В. исчерпал лимит, установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, собранием кредиторов МУ ПАТП от 02.03.2011 г. было принято решение по поводу запрета конкурсному управляющему МУ ПАТП производить оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, без определения арбитражного суда об их привлечении и установлении им размера оплаты услуг.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.05.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 марта 2011 г. было проведено очередное собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего на основании ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. На данном собрании кредиторов принимал участие уполномоченный орган с суммой требований 7 488 022,66 руб., что составило 85,64 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все кредиторы, имеющие право на участие в собрании кредиторов, о времени и месте проведения собрания уведомлены надлежащим образом.

В повестку дня собрания кредиторов был включен следующий вопрос:

- отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

После регистрации участников собрания кредиторов, оглашения повестки дня от уполномоченного органа поступило предложение о внесении дополнительных вопрос в повестку дня собрания:

1) "Запретить конкурсному управляющему МУ ПАТП производить оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника без определения арбитражного суда об их привлечении и установлении им размера оплаты услуг"; 2) "Обязать арбитражного управляющего МУ ПАТП указывать во всех отчетах о своей деятельности подробную информацию о выполненных работах привлеченными специалистами (или работниками), в частности с указанием перечня предоставленных информационных, консультационных и технических услуг, перечня судебных заседаний, в которых привлеченные специалисты приняли участие (с указанием даты судебного заседания, наименования суда, рассматриваемого вопроса), перечня сданных в архив документов, с указанием даты передачи их в архив и т.д.". Большинством голосов было принято решение включить указанные вопросы в повестку дня. По результатам голосования по дополнительным вопросам собранием кредиторов приняты положительные решения.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 02.03.2011 г. по дополнительным вопросам приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей порядок созыва собрания кредиторов, предусмотрено право конкурсного кредитора и (или) конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, требовать созыва собрания с указанием вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из балансовой стоимости активов за процедуру конкурсного производства составил 527 740 рублей (395.000 руб. + 1% от (23 274 000 руб. -10 000 000 руб. )) и к настоящему моменту конкурсным управляющим исчерпан (оплата услуг специалистов составила 2 336 831,87 руб.).

Таким образом, принятое на собрании кредиторов от 02.03.2011 года решение по первому дополнительному вопросу повестки дня о запрете конкурсному управляющему МУ ПАТП производить оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника без определения арбитражного суда об их привлечении и установлении им размера оплаты услуг, в полной мере соответствует требованиям статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение конкурсного управляющего о том, что каждый раз при продлении процедуры конкурсного производства, лимит расходов на привлечённых специалистов устанавливается заново, основано на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве и противоречит вышеприведенным положениям.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 по делу N А67-5951/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.