Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-441/10

г. Томск

Дело N 07АП-441/10 (3)

23 декабря 2010 г.

N А67-5951/08

(резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ухмылин Н.Е. по доверенности N 03-31/09/09816,

от арбитражного управляющего: Понаморев И.В. лично,

от других участников: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 года по делу N А67-5951/08 о несостоятельности (банкротстве) МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" (судьи Цыбульский Ю.В., Шукшин В.И., Маргулис В.Г.)

(заявление представителя собрания кредиторов С.В. Волковой об отстранении Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 г. Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Представитель собрания кредиторов Волкова С.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отстранении Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим Понаморевым И.В. нарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства, данные нарушения не являются существенными, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства также является нецелесообразным с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проведения собрания кредиторов 30.06.2010 г.. имелся судебный акт, вступивший в законную силу, о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации, допущенных в деле о банкротстве МУ ПАТП. Решение собрания кредиторов является основанием для отстранения конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства по расходам, которые могут быть понесены в связи с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что не представление конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о размере текущей задолженности не только не привело к нанесению убытков должнику и/или кредиторам, но и не могло привести к наступлению таких неблагоприятных последствий. Отстранение конкурсного управляющего не только негативно скажется на ходе процедуры банкротства МУ ПАТП, но и возложит дополнительные расходы и убытки на должника.

Представитель работников должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против отстранения конкурсного управляющего, поскольку это является нецелесообразным и вызовет дополнительные расходы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собранием кредиторов должника от 31 мая 2010 г.. большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о выборе иной саморегулируемой организации.

Во исполнение решения собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов С.В. Волкова обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отстранении Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу указанной нормы основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как правильно отметил суд первой инстанции отстранение конкурсного управляющего на основании норм статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правом, а не обязанностью суда. Проанализировав допущенные Понаморевым И.В. нарушения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду малозначительности допущенного нарушения. Установленный факт ненадлежащего исполнения Понаморевым И.В. возложенных на него обязанностей по своим последствиям несоразмерен последствиям, которые будут вызваны необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего в случае удовлетворения настоящего заявления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 года по делу N А67-5951/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.