Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-3023/10 по делу N А67-5951/2008

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 07.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (636071, город Северск, улица Лесная, дом 1а, ИНН 7024001422, ОГРН 1027001685204), принятых по результатам рассмотрения заявления Покидышева Сергея Рудольфовича (город Северск) о взыскании с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия задолженности по договорам оказания услуг от 04.05.2011 N 43 и от 04.11.2011 N 49.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Маркина О.Е. по доверенности от 17.12.2012 N 03-30/09/13656.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 в отношении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее по тексту - МУ ПАТП, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Понаморев Игорь Владимирович (далее по тексту - Понаморев И.В.).

Решением арбитражного суда от 04.06.2009 МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Понаморев И.В.

Покидышев Сергей Рудольфович (далее по тексту - Покидышев С.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ ПАТП задолженности по договорам оказания услуг от 04.05.2011 N 43 и от 04.11.2011 N 49 в сумме 313 200 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований Покидышева С.Р. отказать.

По мнению подателя жалобы, необходимость привлечения технического специалиста Покидышева С.Р. отсутствовала, конкурсный управляющий мог самостоятельно ежедневно осматривать техническое состояние гаражного оборудования, тепловых узлов и электрических сетей, производить уборку служебных и производственных помещений, обеспечивать сохранность складируемых товароматериальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), вести учёт складских операций, обслуживать компьютерные и информационные сети.

ФНС России считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счёт средств должника либо иных лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2011 и 04.11.2011 между МУ ПАТП и Покидышевым С.Р. заключены договоры оказания услуг N 43 и N 49, по условиям которых Покидышев С.Р. принимает на себя обязательство по ежедневному осмотру технического состояния гаражного оборудования, тепловых узлов и электрических сетей, по уборке служебных и производственных помещений, по контролю за вывозом реализованного имущества, по обеспечению сохранности складируемых ТМЦ, соблюдению режимов хранения, по ведению учёта складских операций, обслуживанию компьютерных и информационных сетей, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу (пункты 1.1 договоров).

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Понаморев И.В. во исполнение требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве ранее обращался с таким ходатайством в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. о привлечении технического специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, начиная с 01.05.2011 с установлением размера оплаты услуг технического специалиста в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с требованием статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела доказано исполнение привлечённым специалистом Покидышевым С.Р. своих обязательств по договорам услуг от 04.05.2011 N 43 и от 04.11.2011 N 49 на общую сумму 313 200 рублей.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг МУ ПАТП не исполнило, Покидышев С.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из наличия задолженности МУ ПАТП перед Покидышевым С.Р.

Довод кассационной жалобы ФНС России о том, что необходимость привлечения технического специалиста Покидышева С.Р. отсутствовала, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку такая необходимость проверялась арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. о привлечении технического специалиста и установлении размера оплаты его услуг.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что доводы ФНС России по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что не допускается законом.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова