Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А03-10035/2010 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бийский деревообрабатывающий комбинат" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ж.Г.Т. об обязании освободить территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 от металлолома (автомобильные кузова), устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также прекратить использовать земельный участок ЗАО "Бийский ДОК" для разборки, хранения автомобилей и автометаллолома и стоянки автотранспорта, в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, восстановить за собой прежнее состояние земельного участка, устранив его загрязнение.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком без законных оснований ненадлежащим образом используется земельный участок, что привело к нецелевому использованию земельного участка, его захламлению металлоломом. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат", г. Бийск к индивидуальному предпринимателю Ж.Г.Т., г. Бийск об освобождении территории земельного участка, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 от металлолома, устранении препятствий использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением установленным условиями договора аренды земельного участка N 341 от 05.05.2006., о прекращении использовать земельный участок ЗАО "Бийский ДОК" для разборки, хранения автомобилей и автометаллолома и стоянки автотранспорта. Суд отказал закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат", г. Бийск в удовлетворении требования о восстановлении прежнего состояния земельного участка, устранении его загрязнения.

Суд мотивировал решение тем, что по делу N А03-8783/2008 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу. На основании оценки всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик действительно загрязнил земельный участок в ходе осуществления деятельности по авторазбору.

В кассационной жалобе ЗАО "Бийский ДОК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

Податель кассационной жалобы полагает, что исковые требования по делу N А03-100135/2010 и по делу N А03-8783/2008-15 не могут быть тождественны в связи с разными основаниями исков. Применение судом статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Постановление Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай N АТЗ-276/3 является доказательством загрязнения земельного участка опасными промышленными отходами - доказывать эти факты не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка 48032.16 кв.м. по ул. Социалистической, 17 в г. Бийске. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Указывая, что ИП Ж.Г.Т. в нарушение существующих норм пожарной безопасности, экологических норм, утилизации опасных отходов, складирует на территории земельного участка автомобильные кузова, и полагая, что такие действия ответчика являются противоправными, нарушают права истца на пользование и распоряжение земельным участком, создают препятствие в пользование дорогой, проходящей по территории предприятия, подъездом к зданию столярного цеха и складу хранения пиломатериалов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав требования, заявленные ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в рамках настоящего дела и дела N А03-8783/2008, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет, основание и стороны по указанным делам совпадают и заявленный по настоящему делу иск тождественен рассмотренному судом ранее.

Доводы подателя жалобы о нетождественности предъявленных ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах. Доказательств того, что по настоящему делу исковые требования заявлены в отношении иного земельного участка, истцом не представлено.

В таком случае суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования об освобождении территории земельного участка, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 от металлолома, устранении препятствий использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением установленным условиями договора аренды земельного участка N 341 от 05.05.2006., о прекращении использовать земельный участок ЗАО "Бийский ДОК" для разборки, хранения автомобилей и автометаллолома и стоянки автотранспорта.

Доводу заявителя о том, что Постановление Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай N АТЗ-276/3 является доказательством загрязнения земельного участка опасными промышленными отходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что привлечение ответчика к ответственности в связи с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, в связи с нарушением санитарных норм и правил само по себе не означает, что допущенные правонарушения привели к таким негативным последствиям как загрязнение земельного участка. Нарушения могли не повлечь вредных последствий, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не исполнил определения суда округа от 03.02.2011 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда округа, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10035/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.