Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-91/11

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2010 года

по иску ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" к ИП Жильцовой Г. Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2010 года по делу N А03-10035/10.

В связи с пропуском срока на обжалование решения в порядке апелляционного производства, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судья полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 26.10.2010 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.11.2010 года (с учетом положений ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля на апелляционной жалобе поступила (подана - 06.12.2010 г..) в арбитражный суд первой инстанции 09.12.2010 г.., то есть по истечении срока ее подачи.

ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Считает, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции от 26.10.2010 года.

Изучив доводы истца, оценив причины пропуска срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из того, что днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 26.11.2010 г.., не являющегося выходным либо праздничным днем (ст. 114, 180, 259 АПК РФ, п. 15 Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г.. N 99).

Следовательно, получение ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" решения от 26.10.2010 г.. только 05.11.2010 г.. не влияет на порядок исчисления срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения от 26.10.2010 г.. отправлена в адрес истца 02.11.2010 г.. (л.д. 27), то есть в установленный АПК РФ срок, что подтверждается соответствующей отметкой в деле.

Тем более , представитель апеллянта присутствовал в суде первой инстанции при объявлении резолютивной части решения.

Иной уважительной причины пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта заявитель не привел, а произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и диспозитивности арбитражного процесса.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Уплаченная ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина по платежному поручению N 198 от 06.12.2010 г.. в размере 1 000 рублей подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 198 от 06.12.2010 г..

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья Кайгородова М.Ю.