Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-91/11

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А03-10035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2012 года по делу N А03-10035/2010 (судья М. А. Кулик)

по иску закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022200554980, ИНН 2227005007)

к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Галине Трофимовне (ОГРН 304220432700080, ИНН 220403396603),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Галине Трофимовне (далее - предприниматель) об обязании освободить территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 17 от металлолома (автомобильные кузова), устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также прекратить использовать земельный участок ЗАО "Бийский ДОК" для разборки, хранения автомобилей и автометаллолома и стоянки автотранспорта, в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, восстановить за собой прежнее состояние земельного участка, устранив его загрязнение.

Решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу по исковому заявлению общества к предпринимателю об освобождении территории земельного участка, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 от металлолома, устранении препятствий использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением установленным условиями договора аренды земельного участка N 341 от 05.05.2006, о прекращении использовать земельный участок общества для разборки, хранения автомобилей и автометаллолома и стоянки автотранспорта. Суд отказал обществу в удовлетворении требования о восстановлении прежнего состояния земельного участка, устранении его загрязнения.

Постановлением от 21.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов. Постановлением от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

15.06.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2012 года заявление удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что предпринимателем был пропущен предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, явилось Постановление от 21.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений ВАС РФ последним судебным актом, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого, может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, в настоящем деле является Постановление от 21.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Следовательно, заявление ответчика, поступившее в суд 15.06.2012, является поданным с нарушением шестимесячного срока. Довод общества в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи стороной заявления о распределении судебных расходов по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение такого заявления судом по существу, не является основанием для отмены определения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов: заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 54 - 55 т. 3), справки (л.д. 68 т. 3), расходного кассового ордера N 52 от 13.06.2012 (л.д. 69 т. 3), следует, что произведенные расходы в сумме 30 000 руб., о взыскании которых заявлено ответчиком (предпринимателем), возникли в связи с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011, рассмотрением судом заявления истца о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также рассмотрением настоящего заявления.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011, а также на дату рассмотрения заявления истца о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления срок уже истек, то направление предпринимателем настоящего заявления по истечении указанного срока было вызвано объективной причиной, следовательно, причина пропуска срока является уважительной.

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Так как заявление ответчика содержало требования о распределении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, шестимесячный срок по которым не истек, у арбитражного суда отсутствовали основания для нерассмотрения такого заявления.

По существу определение суда обществом не оспаривается, апелляционным судом проверено, соответствует процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 по делу N А03-10035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк