Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А03-7765/2007 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - филиал "Алтайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 171355963,15 рублей задолженности, образовавшейся за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в связи с неоплатой разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Барнаула (далее - Администрация), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула (далее - Комитет по финансам)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда от 28.10.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.05.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований; просит взыскать с ответчика долг в сумме 181211818,29 руб.

Решением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 104 531760,66 руб.; в остальной части иска отказано.

Филиал "Алтайэнерго" обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе просит, изменить обжалуемые судебные акты в части выводов по налогу на добавленную стоимость, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в размере 131056015,35 рублей.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Комитет ЖКХ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами дана неправильная оценка оборотно-сальдовым ведомостям, в связи с чем, судами неверно установлены суммы начислений оплаты для населения по фиксированным тарифам, которые должны быть оплачены гражданами, и не являлись обязательствами по договору от 04.10.2001.

Филиал "Алтайэнерго" с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

Комитет по финансам представил отзыв, в котором просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от филиала "Алтайэнерго" поступило письменное ходатайство за подписью представителя истца П. К.Е., действующего на основании доверенности от 15.09.2010 N 178 Н/3, об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" прекратить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы Комитета ЖКХ, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, филиал "Алтайэнерго" и Комитет ЖКХ заключили договор от 04.10.2001 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде на основании договоров с ПЖЭТ, ЖЭУ, ЖСК, ТСЖ согласно установленным нагрузкам с учетом температурного графика, разработанного истцом и ежегодно согласованным с Администрацией г. Барнаула, а Комитет ЖКХ обязался возмещать истцу разницу между оплатой по фиксированным тарифам, производимой населением, и фактической стоимостью теплоэнергии, отпускаемой истцом и используемой на нужды населения г. Барнаула (отопление и горячее водоснабжение жилых помещений), проживающего в жилых домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями (ЖЭУ, ПЖЭТ, ЖСК, ТСЖ).

Ненадлежащее исполнение Комитетом ЖКХ обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя частично исковые требования (104 531 760,66 руб.), исходили из доказанности стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период в размере 383472165,74 руб., суммы начислений по фиксированному тарифу для населения в размере 173874855,25 руб. и оплаченной ответчиком за спорный период суммы дотаций в размере 105065549,73 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для установления соответствия определенного истцом объема тепловой энергии в количестве 831 944,19 Гкал., отпущенной в период с октября по декабрь 2004 года в жилой сектор (без учета ТСЖ, ЖСК), условиям договора, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995 года (далее - Правила N Вк-4936) и Методики N 105, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Выводами экспертного заключения от 25.06.2010 N 2206/6-3 данное соответствие подтверждено. Однако указано на наличие погрешностей, и определено, что минимально возможный объем тепловой энергии, отпущенной истцом в октябре, ноябре, декабре 2004 года на жилой сектор, обслуживаемый ЖЭУ, ПЖЭТ, и рассчитанный балансовым методом, составляет 818 912,52 Гкал.

Возражения Комитета ЖКХ относительно необходимости исключения из стоимости отпущенной энергии подпитки по БТЭЦ-2 за спорный период в сумме 29 373 537,04 руб., обоснованно отклонены судами. При этом суды указали, что учитывая положения Правил N Вк-4936, расход воды на подпитку водяной тепловой сети измерялся в тоннах, что и отмечено в актах об отпуске тепловой энергии по всем тепломагистралям, и, в том числе, общий объем. Акты содержат указание на общий объем Гкал, израсходованных на подогрев воды для подпитки, который подтвержден в ходе строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что объем отпущенной истцом тепловой энергии на жилой сектор, обслуживаемый ЖЭУ, ПЖЭТ в спорный период составлял 818 912,52 Гкал.

Суды, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили, что стоимость реализованной истцом тепловой энергии в спорный период составляет 383472165,74 руб.; сумма платежа по фиксированному тарифу для населения за потребленную тепловую энергию за спорный период составляет 173874855,25 руб., которая подтверждена данными оборотно-сальдовых ведомостей; сумма дотаций, оплаченных по договору за спорный период, составляет 105065549,73 руб. В связи с чем, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 104531760,66 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости уменьшения суммы задолженности на 18000000 руб. со ссылкой на платежное поручение от 04.11.2004 N 000299 и распоряжение Администрации г. Барнаула от 04.11.2004 N 392 "О мероприятиях по подготовке объектов ЖКХ к работе в зимний период" в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку из данных документов не следует, что указанная сумма относится к спорному периоду и к правоотношениям по жилому сектору, обслуживаемому ЖЭУ и ПЖЭТ, так как по договору ответчик оплачивал истцу разницу и по жилому сектору, обслуживаемому ТСЖ и ЖСК.

Доводы ответчика о том, что население оплачивало с разбивкой по месяцам больше, чем ему начислено, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку оплата населением производилась с учетом имеющейся задолженности. Следовательно, данные оборотно-сальдовых ведомостей не раскрывают величину оплат, произведенных населением за конкретный месяц.

Доводы заявителя о неверном определении сумм, подлежащих оплате населением в спорный период, не основан на доказательствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречат условиям договора и Постановлению главы г. Барнаула от 28.07.2007 N 2234 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", которым установлен уровень платежей граждан по отношению к стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в размере 70% от тарифа, а также ряду федеральных законов, которыми отдельным категориям потребителей установлена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 50% от действующего тарифа.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа постановил:

отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от кассационной жалобы принять. Производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Решение от 06.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7765/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.