Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-4878/08

г. Томск

30 ноября 2010 г.

Дело N А03-7765/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии представителей:

от истца: Портнягина К.Е., Скоробогатова А.А.

от ответчика: Медведева А.Ю.

от третьих лиц: Касаткиной А.В., Русанова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал в г. Барнауле открытое акционерное общество "Алтайэнерго" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 сентября 2010 года по делу N А03-7765/2007 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал в г. Барнауле открытое акционерное общество "Алтайэнерго"

к муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула"

о взыскании 181 211 818 руб. 29 коп.

третьи лица: Администрация г. Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 171 353 963 руб. 15 коп. - суммы, составляющей разницу между оплатой по фиксированным тарифам и фактической стоимостью тепловой энергии, отпущенной истцом в период октябрь-декабрь 2004 года, и использованной на нужды населения г. Барнаула, проживающего в жилых домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями (ЖЭУ, ПЖЭТ, ЖСК, ТСЖ). Требования основаны на заключенном между сторонами договоре от 04.10.2001 г. на возмещение разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии, положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Барнаула (далее - Администрация), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула (далее - Комитет по финансам).

В процессе судебного разбирательства на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца его правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала в г. Барнауле открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") (л.д. 26-28 том 8).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 года в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 года решение первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе нового рассмотрения ОАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер иска, просило взыскать с ответчика 181 211 818 руб. 29 коп. задолженности по возмещению разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и фиксированным тарифом за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на правопреемника - муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула" (далее - МУ "Комитет ЖКХ").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С МУ "Комитет ЖКХ" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 104 531 760 руб. 66 коп. долга. В остальной части в иске отказано (т.15, л.д.28-35).

С решением не согласились ОАО "МРСК Сибири" и Комитет ЖКХ, которые обжаловали его в апелляционную инстанцию.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит решение от 06 сентября 2010 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя, полное исключение объемов тепловой энергии, поставляемой на жилой сектор, из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не имеет нормативно-правового обоснования. В спорный период положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ следует применять только к дотациям, предоставляемым на покрытие убытков, возникающих в результате льгот, предоставленных отдельным категориям потребителей в соответствии с федеральным законодательством (что не является предметом спора). Согласно результатам судебно-технической экспертизы, объемы тепловой энергии, переданной на жилой фонд г.Барнаула, обслуживаемый ЖЭУ, ПЖЭТ в октябре - декабре 2004 года, и начисления, рассчитанные балансовым методом, подтверждены. Объем тепловой энергии, потребленной жилым фондом г.Барнаула в октябре - декабре 2004 года, может быть равен 831 844,19 гКл (т.15, л.д.57-59).

Комитет ЖКХ в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме. Ответчик указал, что судом при расчете задолженности были учтены оплаты, произведенные ответчиком в адрес истца в рамках выполнения условия договора. Податель считает, что суммы начислений оплаты для населения по фиксированным тарифам, которые должны быть оплачены гражданами и не являлись обязательствами по договору от 04.10.2001 года, установлены неверно. Суд неправильно оценил оборотно-сальдовые ведомости, представленные ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего суммы, подлежавшие оплате населением г.Барнаула в четвертом квартале 2004 года. Население г.Барнаула в четвертом квартале 2004 года должно было оплатить 258 649 215 руб. 66 коп. Истцом при расчете долга не учтены суммы субсидий. Объемы тепловой энергии, указанные в актах об отпуске тепловой энергии от источника энергосистемы БТЭЦ-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, не соответствуют распределению, указанному в актах об отпуске тепловой энергии. Учитывая положения постановления Администрации г.Барнаула N 2334 от 28.07.2004 года "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", задолженность ответчика составит 9 976 099 руб. 99 коп. (т.15, л.д.65-69).

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу Комитета ЖКХ считает ее не подлежащей удовлетворению. Выводы ответчика о недоказанности факта отпуска тепловой энергии с подпиткой по БТЭЦ-2 опровергается материалами дела. Истец указал, что в спорный период (с октября по декабрь 2004 года) в связи с отсутствием приборов учета начисление по населению осуществлялось на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41 - 4.2000). Возражения ответчика относительно величины фиксированного тарифа безосновательны. Суммы начислений по фиксированному тарифу предоставлены "ВЦ ЖКХ" по запросу истца и они соответствуют оборотно-сальдовым ведомостям по графе "Начислено". Потери тепловой энергии, допускаемые ЖЭУ, ПЖЭТ, входят в величину фактической стоимости отпущенной тепловой энергии. То есть, ответчик в силу условий договора от 04.10.2001 года обязался их оплачивать. Факт отпуска тепловой энергии с подпиткой по БТЭЦ-2 подтверждается материалами дела. Следовательно, сумма 29 373 537 руб. 04 коп. обоснованно принята в полезный отпуск тепловой энергии. Размер дотации может определяться только путем вычитания из суммы фактической стоимости тепловой энергии суммы начислений по фиксированному тарифу.

Комитет по финансам в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просит в ее удовлетворении отказать, решение от 06 сентября 2010 года отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению третьего лица, расчет истца необоснован в части включения в стоимость энергии налога на добавленную стоимость. Судом неправильно определена сумма, подлежащая оплате населением, проживающим в домах, обслуживаемых ЖЭУ, ПЖЭТ г.Барнаула. Не дана оценка представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям по начислению платы гражданам, проживающим в домах, обслуживаемых ЖЭУ, ПЖЭТ г.Барнаула за четвертый квартал 2004 года. Не доказана стоимость отпущенной тепловой энергии по БТЭЦ-2 в размере 29 373 537 руб. 04 коп., которая подлежит исключению из расчета.

Отзывом на апелляционную жалобу ответчика Комитет по финансам поддержал доводы последнего.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество ОАО "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго", ЭСО) и Комитет ЖКХ заключили договор от 04.10.2001 года, по условиям которого ЭСО обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде на основании договоров с ПЖЭТ, ЖЭУ, ЖСК, ТСЖ согласно установленным нагрузкам с учетом температурного графика, разработанного ЭСО и ежегодно согласованным с Администрацией г. Барнаула, а Комитет ЖКХ обязался возмещать ЭСО разницу между оплатой по фиксированным тарифам, производимой населением, и фактической стоимостью теплоэнергии, отпускаемой ЭСО и используемой на нужды населения г. Барнаула (отопление и горячее водоснабжение жилых помещений), проживающего в жилых домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями (ЖЭУ, ПЖЭТ, ЖСК, ТСЖ).

Ненадлежащее исполнение Комитетом ЖКХ обязательств по договору от 04.10.2001 года послужило основанием для истца для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для установления соответствия определенного истцом объема тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2004 года в жилой сектор (без учета ТСЖ, ЖСК), условиям договора от 04.10.2001 года, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995 года (далее - Правила N Вк-4936) и Методики N 105, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Эксперт давал объяснения в заседании арбитражного суда

Выводами экспертного заключения N 2206/6-3 от 25.06.2010 года данное соответствие подтверждено. Однако указано на наличие погрешностей, и определено, что минимально возможный объем тепловой энергии, отпущенной истцом в октябре, ноябре, декабре 2004 года на жилой сектор, обслуживаемый ЖЭУ, ПЖЭТ, и рассчитанный балансовым методом, составляет 818 912,52 Гкал.

Возражения Комитета ЖКХ относительно необходимости исключения из стоимости отпущенной энергии подпитки по БТЭЦ-2 за октябрь-декабрь 2004 года в сумме 29 373 537 руб. 04 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как справедливо указал суд, учитывая положения Правил N Вк-4936, расход воды на подпитку водяной тепловой сети измерялся в тоннах, что и отмечено в актах об отпуске тепловой энергии по всем тепломагистралям, и, в том числе, общий объем. Акты содержат указание на общий объем Гкал, израсходованных на подогрев воды для подпитки, который подтвержден в ходе строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, первая инстанция при разрешении спора правомерно исходила из того, что объем отпущенной ОАО "Алтайэнерго" тепловой энергии на жилой сектор, обслуживаемый ЖЭУ, ПЖЭТ в спорный период составлял 818 912,52 Гкал.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что сумма НДС не подлежит включению в расчет задолженности по возмещению разницы в тарифах и стоимости отпущенной энергии. Как правильно указал суд, средства, выделяемые налогоплательщиком из бюджета для возмещения разницы в тарифах и фактической стоимостью тепловой энергии, не подлежат включению в налоговую базу, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). Следовательно, стоимость реализованной тепловой энергии в спорный период обоснованно определена в размере 383 472 165 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что сумма платежа по фиксированному тарифу для населения за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2004 года составляет 173 874 855 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость отпущенной тепловой энергии за спорный период (383 472 165 руб. 74 коп.), размер суммы начислений по фиксированному тарифу для населения (173 874 855 руб. 25 коп.) и оплаченной ответчиком за спорный период суммы дотаций, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно признал наличие 104 531 760 руб. 66 коп. задолженности по возмещению разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и фиксированным тарифом за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости уменьшении суммы задолженности на 18 млн. руб. со ссылкой на платежное поручение от 04.11.2004 г. N 000299 и распоряжение администрации г. Барнаула от 04.11.2004 г. N 392 не могут быть приняты во внимание, исходя из требований статьи 67 АПК РФ. Из содержания данных документов не следует, что указанная сумма относится к спорному периоду.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 104 531 760 руб. 66 коп. долга, а в остальной части требования отказал.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал в г. Барнауле открытое акционерное общество "Алтайэнерго" относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года по делу N А03-7765/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал в г. Барнауле открытое акционерное общество "Алтайэнерго" и муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Н. К. Калиниченко