Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А46-11840/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с лицензией от 24.04.2008 N ЛО-55-02-000045, выданной Министерством на основании решения лицензирующего органа от 24.04.2008 N 423-р, на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 24.04.2013. Согласно приложению N 1 к названной лицензии территориально обособленным подразделением, используемым для осуществления фармацевтической деятельности, является аптека Общества, расположенная по адресу: 644031, город Омск, улица Омская, дом 136, корпус 2.

В указанной аптеке в соответствии с лицензией осуществляется розничная торговля лекарственными средствами.

29.08.2010 комиссией Министерства на основании распоряжения от 02.08.2010 N 513-пр проведена внеплановая выездная проверка подлежащей лицензированию фармацевтической деятельности Общества с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в части установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Основанием для проведения выездной внеплановой проверки явилось письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области от 26.07.2010 N И55-1375/10 о нарушении порядка ценообразования на лекарственные средства.

В результате проверки установлено осуществление Обществом деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что, по мнению заявителя, является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2010 N 0463/02-10.

При проведении проверки присутствовала заведующая аптекой - Ш.А.Н., от ознакомления с актом и подписи в нем отказалась, что было зафиксировано в акте от 30.08.2010.

14.09.2010 по результатам проверки Министерством составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы: кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

На момент проведения проверки согласно имеющемуся в материалах дела протоколу согласования цен с поставщиком и не оспоренного подателем жалобы, надбавка розничного звена по лекарственному препарату "Но-шпа 80 мг таб. N 20" производства "Chinoin" Венгрия составила 24 рубля 39 копеек, по лекарственному препарату "Тагиста 24 мг таб. N 30" - 25 рублей 56 копеек.

Между тем в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии от 27.02.2010 N 21/9 "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" (далее - Приказ РЭК N 21/9), надбавка розничного звена должна составлять 24 рубля 15 копеек по лекарственному препарату "Но-шпа 80 мг таб. N 20" производства "Chinoin" Венгрия и 24 рубля 31 копейку по лекарственному препарату "Тагиста 24 мг таб. N 30".

Суды обеих инстанций в соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ установили факт нарушения Обществом подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившийся в неисполнении положения Приказа РЭК 21/9 о соблюдении установленных размеров предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, доказанности вины Общества, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и определил меру наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Данная мера ответственности является соразмерной.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами обеих инстанций не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере. Ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при рассмотрении спора по существу Обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 500 рублей, уплаченные Обществом по квитанции от 15.02.2011, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 15.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.