Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-1197/11 по делу N А46-11840/2010

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-11840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 26.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-11840/2010 по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (644043, Омск, ул. Красный Путь, 6, ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник" (644031, г. Омск, ул. Омская, д. 136 к. 2, ИНН 5504200287, ОГРН 1075543002138) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подорожник" (далее - ООО "Подорожник", Общество, заявитель) 05.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об изменении способа исполнения решения от 05.10.2011 по делу N А46-11840/2010, путем замены наложенного судом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административного штрафа в размере 40 000 руб. на административное приостановление деятельности Общества.

Определением от 26.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО "Подорожник" об изменении способа исполнения судебного решения по делу N А46-11840/2010.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2011, принять новое решение об удовлетворении заявления Общества об изменении способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии основании для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не соответствуют действующему законодательству и являются в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Министерства здравоохранения Омской области в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области требования Министерства удовлетворены, ООО "Подорожник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлениями от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11840/2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения от 05.10.2010 по делу N А46-11840/2010 путем замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. на административное приостановление деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды исходили из того, что заявленное Обществом требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение примененной судом административной санкции за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве административного наказание также и приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Кроме того, суды указали на то, что Общество отказалось от уточнения своих требований с учетом возможности предоставления судом рассрочки или отсрочки исполнения решения

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Право должника на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта закреплено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, а ссылка на тяжелое материальное положение свидетельствует о невозможности должником единовременно исполнить решение суда.

Кроме того, суды правомерно указали, что заявление ООО "Подорожник" об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2010 по делу N А46-11840/2010, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Подорожник".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая