город Омск |
|
28 мая 2013 г. |
Дело N А46-11840/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2217/2013)
общества с ограниченной ответственностью "Подорожник"
на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013
об отказе в изменении способа исполнения решения,
вынесенного в рамках дела N А46-11840/2010
от 05.10.2010 (судья Чернышев В.И.)
по заявлению Министерства здравоохранения Омской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник"
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" - Шишкина Альбина Николаевна (паспорт, по доверенности МО-5 N 3031174 от 02.11.2010 сроком действия на 3 года);
от Министерства здравоохранения Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подорожник" (далее - ООО "Подорожник, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об изменении способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010 путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности ООО "Подорожник".
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-11840/2010 в удовлетворении заявления ООО "Подорожник" об изменении способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010 отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленное истцом требование - замена административного штрафа на административное приостановление деятельности направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а направлено на изменение применённой судом санкции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение. По мнению подателя жалобы, судья необоснованно применил статью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, нарушены положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Министерства здравоохранения Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Министерства здравоохранения Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ООО "Подорожник" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Министерства здравоохранения Омской области приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает
Данные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Подорожник" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Министерство здравоохранения Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Подорожник" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 ООО "Подорожник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 решение по настоящему делу оставлено без изменения.
05.04.2011 ООО "Подорожник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об изменении способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010 путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности ООО "Подорожник".
Определением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011, в удовлетворении заявления ООО "Подорожник" об изменении способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010 суд отказал.
23.05.2012 в порядке части 4.2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд направил в адрес отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России решение от 05.10.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
30.07.2012 ООО "Подорожник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о рассрочке исполнения решения по настоящему делу сроком на шесть месяцев. В судебном заседании представитель Общества уточнила заявленное ходатайство и просила предоставить ООО "Подорожник" не рассрочку, а отсрочку по исполнению решения по делу N А46-11840/2010 сроком на шесть месяцев.
29.08.2012 Арбитражным судом Омской области был изготовлен полный текст определения о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-11840/2010.
При изготовлении машинописного текста определения по делу N А46-11840/2010 была допущена опечатка в резолютивной части определения, выразившаяся в неверном указании срока, на который предоставляется отсрочка.
В соответствии со статьёй 179 АПК РФ суд исправил допущенную опечатку и предоставил ООО "Подорожник" отсрочку по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-11840/2010 сроком до 29.01.2013.
28.01.2013 ООО "Подорожник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об изменении способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010 путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности ООО "Подорожник".
26.02.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, существенным и необходимым обстоятельством для возможного удовлетворения заявления должника об изменении способа исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
ООО "Подорожник" в апелляционной жалобе ссылается на тяжёлое финансовое положение. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют лишь о невозможности Обществом единовременно исполнить решение по настоящему делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное Обществом требование - замена административного штрафа на административное приостановление деятельности, по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статьи 324 АПК РФ, а направлено на изменение применённой судом санкции.
Указанные обстоятельства противоречат нормам АПК РФ, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры, арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Таким образом, не является возможным изменить способ исполнения решения по делу N А46-11840/2010 путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности ООО "Подорожник".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (судья необоснованно применил статью 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, нарушены положения статьи 324 АПК РФ) не могут являться предметом оценки в рамках рассматриваемого дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о законности (незаконности) вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в изменении способа исполнения решения суда. При этом факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в изменении способа исполнения решения суда не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 об отказе в изменении способа исполнения решения от 05.10.2010, вынесенного в рамках дела N А46-11840/2010 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шиндлер |
Судьи |
А.Н. Лотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-11840/2010
Истец: Министерство здравоохранения Омской области
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Подорожник"
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1197/11
28.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2217/13
14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1197/11
06.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3809/11
28.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-11840/2010
21.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8974/2010