Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2008 г. N А65-30711/07 Производство по кассационной жалобе по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) определения арбитражного суда о принятии к производству заявления могут быть обжалованы в апелляционный суд, постановление которого является окончательным. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2008 г. N А65-30711/07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЗЖБИ "ИнтехСтрой", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственность "ЗЖБИ "ИнтехСтрой" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ЗЖБИ "ИнтехСтрой" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением должника о признании его банкротом.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2007 заявление ООО "ЗЖБИ "ИнтехСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Мухиным О.В. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на указанное определение, просит его отменить, считает, что в определении не указаны обязательные признаки, необходимые для введения процедуры наблюдения, предусмотренные ст. 8 и 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом указав, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подписано от имени должника неуполномоченным лицом.

В судебное заседание кассационной инстанции от должника прибыл представитель Кузьмин А.А., представивший доверенность на представительство интересов того же лица от 07.11.2007 года, подписанную директором Ибрагимовым Н.И.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выяснится, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в части введения процедуры наблюдения по основанию подписания ее неуполномоченным лицом (Ибрагимовым Н.И.).

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда о принятии к производству заявления должником могут быть обжалованы в апелляционный суд, постановление которого является окончательным. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Производство по кассационной жалобе должника в этой части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Закон о банкротстве предусматривает возможность обжалования определений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления должника суд обязан ввести процедуру наблюдения.

Следовательно, нарушения требования Закона о банкротстве при введении наблюдения судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ - не имеется.

Доводы заявителя о подписании заявления неуполномоченным лицом, не могут приняты во внимание при проверке законности определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, в обществе имеется неразрешенный конфликт по вопросу лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа общества, вопрос о полномочиях разрешается в порядке искового производства.

При принятии заявления к производству суд не может установить факт подписания заявления уполномоченным либо неуполномоченным лицом. Если в дальнейшем такие обстоятельства судом будут установлены, это может явиться основанием для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем выносится отдельный судебный акт.

По тем же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как вопрос о наличии или отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление должника, не связано с обжалуемым определением о введении наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2007 в части принятия к производству заявления о признании должника банкротом - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2007 по делу N А65-30711/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.