Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3092/12 по делу N А65-30711/2007

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А65-30711/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Садыкова Ильгизара Яхиевича - Борисова И.Г., доверенность от 10.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Садыкова И.Я., г. Казань Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-30711/07

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цементная Компания", г. Казань Республики Татарстан, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Садыкова И.Я., г. Казань Республики Татарстан,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ ИнтехСтрой", г. Казань Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "ИнтехСтрой" (далее - "ЗЖБИ "ИнтехСтрой", должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 временным управляющим должника утвержден Садыков И.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Садыков И.Я.

Впоследствии определением суда от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на административного управляющего Садыкова И.Я.

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 внешним управляющим утвержден Трофимов И.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Цементная компания" (далее - ООО "Цементная компания"), впоследствии изменившем наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, ООО "Стройинвест", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, 06.06.2011 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ненадлежащее исполнение Садыковым И.Я. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, выразившиеся в непринятии в управление имущества должника и непроведении его инвентаризации; неведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; не заявлении в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; неведении реестра требований кредиторов; непроведении 20.05.2011 собрания кредиторов и неявки Садыкова И.Я. на указанное собрание, в которой также просило отстранить последнего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель отказался от жалобы в части требования об отстранении арбитражного управляющего Садыкова И.Я. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и утверждения другого внешнего управляющего должника. Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, жалоба кредитора удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Садыкова И.Я., исполнявшего обязанности внешнего управляющего ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой", выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника 20.05.2011.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения жалобы кредитора, арбитражный управляющий Садыков И.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2012 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, назначенное на 20.05.2011 собрание кредиторов было перенесено исполняющим обязанности временного управляющего должника Садыковым И.Я. на 16.06.2011 вследствие отложения арбитражным судом определением от 12.05.2011 судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего на 09.06.2011, а также поступившего в адрес исполняющего обязанности временного управляющего должника Садыкова И.Я. уведомления конкурсного кредитора Мошкова А.М. о нецелесообразности проведения собрания кредиторов без участия не назначенного временного управляющего должника и его неявки на указанное собрание, о чем все кредиторы должника, за исключением ООО "Цементная компания", были уведомлены Садыковым И.Я. надлежащим образом.

При этом полагает, что оспариваемыми действиями Садыкова И.Я., как исполняющего обязанности временного управляющего должника, прав и законные интересы ООО "Цементная компания" нарушены не были.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действия ООО "Цементная компания" имеют своей целью исключительно причинение вреда лично Садыкову И.Я., между тем доводы Садыкова И.Я. о злоупотреблении кредитором своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) остались за пределами оценки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Садыкова И.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий арбитражного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Садыкова И.Я., исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, в оспариваемой части суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы жалобы кредитора и возражения арбитражного управляющего, представленные доказательства. На основании данной оценки суды пришли к выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего Садыкова И.Я. в период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой", выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника 20.05.2011

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами письмом от 05.05.2011 исполняющий обязанности временного управляющего должника Садыков И.Я. направил в адрес конкурсных кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09 часов 00 минут 20.05.2011, по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 87.

Вместе с тем, назначенное на 20.05.2011 собрание кредиторов должника по указанному в уведомлениях исполняющего обязанности внешнего управляющего от 27.07.2011 о проведении собрания кредиторов адресу не состоялось ввиду неявки арбитражного управляющего Садыкова И.Я., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, о чем явившимся в назначенное время конкурсным кредитором ООО "Цементная компания" был составлен соответствующий акт. Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось и самим арбитражным управляющим Садыковым И.Я.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Таким образом, исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

При этом отклоняя доводы арбитражного управляющего Садыкова И.Я. относительно обстоятельств, явившихся причиной его неявки на собрание кредиторов и не проведения назначенного на 20.05.2011 собрания, арбитражные суды, исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что наличие возможных препятствий к проведению собрания кредиторов не исключает обязанности исполнения им обязанности предусмотренной статьей 12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что, не исполнив обязанности по проведению 20.05.2011 собрания кредиторов, арбитражный управляющий Садыков И.Я. нарушил требования действующего законодательства, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Садыкова И.Я.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод кассационной жалобы о наличии субъективных причин невозможности проведения собрания кредиторов, назначенного на 20.05.2011, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению, как противоречащий требованиям статей 277 и 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Садыкова И.Я. прав и законных интересов кредиторов, поскольку непроведение исполняющим обязанности временного управляющего должника собрания кредиторов может привести к невозможности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, реализовать свое право на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы о необходимости квалифицировать действия ООО "Цементная компания" по его обращению в арбитражный суд с настоящим требованием как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ также подлежат отклонению.

Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 ГК РФ регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение статьи 10 ГК РФ к процессуальным правоотношениям противоречит статье 2 ГК РФ. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 АПК РФ, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 20.02.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А65-30711/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова