Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2009 г. N А72-7446/2008 Дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия направлено на новое рассмотрение, поскольку согласие собственника должно быть предварительным, то есть оно должно быть получено до совершения сделки, а договор не содержит сведений о цене, позволяющих отнести его к крупной сделке, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о заключении сделки при отсутствии согласия собственника, ее ничтожности и отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в силу ничтожности сделки не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 октября 2009 г. N А72-7446/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 1, 2, 5, 6, 8, 15 октября 2009 г., 18 февраля, 18 июня, 17 ноября 2010 г. N А72-7446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский-1"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А72-7446/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский-1" о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии требования в размере 206168,4 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 в отношении федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зазерская М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский-1" (далее - заявитель, ООО "Каргопольский-1") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договоре от 01.10.2007 N 365, в размере 206168,4 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, требование не удовлетворено.

ООО "Каргопольский-1", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель ООО "Каргопольский-1" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 206168,4 руб. ООО "Каргопольский-1" представлены договор от 01.10.2007 N 365, счет-фактура от 31.10.2007 N 35, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2007 и ведомость.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Каргопольский-1" требования отказал в связи с тем, что стоимость предоставленных должнику услуг превышает 10% размера уставного фонда, сделка для должника является крупной и заключена без согласия собственника имущества унитарного предприятия в нарушение требований статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), следовательно, в силу статей 167, 168 ГК РФ договор возмездного оказания услуг является ничтожным и включение требования ООО "Каргопольский-1" в реестр требований кредиторов должника невозможно.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности указанного договора не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод арбитражного суда кассационной инстанции основан на следующем.

Должник по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным унитарным предприятием, согласно уставу которого его учредителями выступают Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, уставный фонд составляет 132000 руб.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 этой же статьи стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества в результате крупной сделки определяется на основании цены предложения такого имущества.

Как следует из материалов дела, договор от 01.10.2007 N 365 на оказание услуг по предоставлению персонала не содержит условия о цене договора, что не позволяет соотнести цену предоставляемых услуг с размером уставного фонда.

Определение цены договора на основании стоимости предоставленных услуг не соответствует требованиям пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

Поскольку согласие собственника должно быть предварительным, то есть оно должно быть получено до совершения сделки, а договор не содержит сведений о цене, позволяющих отнести его к крупной сделке, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о заключении сделки при отсутствии согласия собственника, ее ничтожности и отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в силу ничтожности сделки, не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства и рассмотреть требование ООО "Каргопольский-1" для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А72-7446/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.