Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-6498/17

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А72-7446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Мударисова И.И. - Исхаков А.А. по доверенности от 06.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефремова А.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ефремова А.В. о взыскании убытков с Мударисова И.И.

в рамках дела N А72-7446/2008 (судья Модонова Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия, ИНН 7323000226, ОГРН 1027301108669,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2008 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия учебно - опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее ФГУП Учхоз УГСХА).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 в отношении ФГУП Учхоз УГСХА введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зазерская Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП Учхоз УГСХА завершена, в отношении ФГУП Учхоз УГСХА введено внешнее управление сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 07.09.2009 г внешним управляющим ФГУП Учхоз УГСХА утвержден Мударисов Ильдар Ильгизович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 в отношении ФГУП Учхоз УГСХА открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мударисов Ильдар Ильгизович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010.

Конкурсный управляющий ФГУП Учхоз УГСХА Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Мударисова И.И. убытков в сумме 1 626 372 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечены в качестве заинтересованных лиц СРО АУ "Северная Столица" и Страховое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего о взыскании с Мударисова И.И. убытков в сумме 1 626 372 руб. 31 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года. По мнению заявителя выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мударисова И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ефремова А.В. о взыскании убытков с Мударисова И.И. в рамках дела N А72-7446/2008, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 в отношении ФГУП Учхоз УГСХА открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Ильдар Ильгизович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 Мударисов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, конкурсным управляющим должника утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 конкурсным управляющим ФГУП Учхоз УГСХА утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель в своем заявлении о взыскании убытков ссылается на то, что бывшим конкурсным управляющим Должника Мударисовым И.И. получен незаконный доход в размере 1 626 372 руб. 31 коп., снятых с расчетного счета Должника в банке МКБ "Аверс", а предприятие-должник лишилось имущества на указанную сумму.

В обоснование доводов, заявителем представлены чеки, согласно которым денежные средства снимались для выдачи заработной платы и для возмещения расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 в рамках настоящего дела суд обязал арбитражного управляющего Мударисова И.И. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Кручинину А. С.

При этом, факт окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве") подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий Мударисов И.И. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Кручинину А.С. имущество, бухгалтерские документы и иные материальные ценности, печати и штампы, в том числе оправдательные документы по выдаче заработной платы работникам должника и возмещению расходов конкурсному управляющему.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего Ефремова А.В. об отсутствии в деле надлежащих и допустимых доказательств о расходовании бывшим конкурсным управляющим Должника Мударисовым И.И. денежных средств в размере 1 626 372,31 руб., снятых с расчетного счета в банке МКБ "Аверс" на нужды должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющее Ефремова А.В. о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" 13.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанной сделки.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Более того, из материалов дела следует, что Ефремов А.В. являлся представителем конкурсных кредиторов и при этом участвовал не только в судебных заседаниях, но и в собраниях кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Ефремов А.В. уже по состоянию на 30.12.2013 располагал информацией о расходовании конкурсным управляющим Мударисовым И.И. денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам, а также возмещение расходов конкурсного управляющего.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности по сделкам о снятии денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций и представленные суду документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 13.12.2016 истек трехлетний срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением, поскольку последний платеж (снятие наличных денежных средств) был проведен 26.06.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Мударисовым И.И. действий по нецелевому использованию денежных средств.

Доказательства того, что проведение названных расчетов через кассу должника повлекло нарушение прав и законных интересов, а также причинило убытки кредиторам и должнику, конкурсным управляющим Ефремовым А.В. не представлены. Также не представлены доказательства сокрытия арбитражным управляющим Мударисовым И.И. кассовых операций, незаконного использования находящихся в кассе денежных средств, а также их растраты.

Более того, конкурсным управляющим Ефремовым В.А. требования в части необоснованного расходования арбитражным управляющим Мударисовым И.И. денежных средств на оплату заработной платы и возмещения расходов конкурсного управляющего не заявлялись.

Кроме того, заявляя настоящее требование о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Мударисовым И.И. денежных средств в размере 1 626 372,31 руб. из кассы должника, конкурсным управляющим Ефремовым А.В. не представлено доказательств осуществления таких расходов на цели, не связанные с процедурой банкротства.

Вместе с тем обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ефремова А.В. о взыскании убытков с Мударисова И.И. в рамках дела N А72-7446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева