Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А72-7446/2008 Поскольку сделки являются ничтожными, а требования, основанные на реституции, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А72-7446/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 1, 2, 5, 6, 8, 15 октября 2009 г. от 18 февраля, 18 июня, 17 ноября 2010 г. N А72-7446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009 по делу N А72-7446/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии требования в размере 18929733 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее - заявитель, ООО "АгроСнаб") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - должник, ФГУП Учхоз УГСХА) требования, основанного на договоре купли-продажи от 26.09.2007 N 566, в размере 18929733,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, требование не удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2009 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009 требование ООО "АгроСнаб" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

ООО "АгроСнаб", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель ООО "АгроСнаб" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность принятого по делу судебного акта исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 18929733,74 руб. ООО "АгроСнаб" представлен договор купли-продажи от 26.09.2007 N 566, товарные накладные, счета-фактуры и доверенности.

В указанном договоре купли-продажи отсутствует полное наименование товара, которое ООО "АгроСнаб" обязалось продать ФГУП Учхоз УГСХА.

В этой связи арбитражный суд исходя из положений статей 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора.

Поскольку договор купли-продажи признан незаключенным, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поставка продукции произведена по товарным накладным (по разовым сделкам).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные заявителем товарные накладные, содержащие конкретную стоимость приобретаемого должником имущества, установил, что стоимость поставленной по каждой накладной (разовой сделке) продукции превышает 10% уставного фонда должника (132000 руб.).

Между тем, ФГУП Учхоз УГСХА по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным унитарным предприятием, согласно уставу которого его учредителями выступают Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, уставный фонд составляет 132000 руб.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 этой же статьи стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества в результате крупной сделки определяется на основании цены предложения такого имущества.

Из материалов дела следует, что товарные накладные содержат конкретную стоимость приобретаемого ФГУП Учхоз УГСХА товара, то есть цену предложения такого имущества.

Данные товарные накладные (разовые сделки) связаны с приобретением должником имущества, стоимость которого составляет более 10% его уставного фонда и, следовательно, являются крупными сделками.

Согласие собственника имущества должника на совершение крупных сделок получено не было.

Таким образом, товар по товарным накладным (разовым сделкам) приобретен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку указанные сделки являются ничтожными, а требования, основанные на реституции, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, соответствуют нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009 по делу N А72-7446/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.