Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А12-16090/2009 Дело о признании общества несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение арбитражного суда, устанавливающие, что задолженность по обязательным платежам погашается в течение одного года, а требование кредиторов третьей очереди - в течение десяти лет, по существу предусматривают более льготный режим погашения требований уполномоченного органа, создают неравное положение по сравнению с другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А12-16090/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 19 ноября 2010 г. N А12-16090/2009, от 12 января 2011 г. N А12-16090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис", г. Волгоград, и закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", г. Фролово Волгоградской области, несостоятельным (банкротом), по делу N А12-16090/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", г. Фролово Волгоградской области, о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - должник, ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

26 марта 2010 года временный управляющий должника Березин О.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" (далее - ООО "Химпромсервис") и закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 05.04.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационных жалоб, условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы заявителей жалоб.

В обоснование жалоб заявителями также приведены доводы о несоответствии размера задолженности ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" по обязательным платежам, отраженного в условиях мирового соглашения, фактической задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 по делу N А12-24581/2009, которым было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, в том числе в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль, пени и штрафа в общей сумме 43975561 руб. 98 коп.

Кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" также приведены дополнительные доводы о нарушении судом требований статей 151 (часть 2) и 158 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, кассационные жалобы ООО "Химпромсервис" и ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 151, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Таким образом, для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы мировое соглашение обеспечивало либо равные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо единогласие всех кредиторов без исключения: залоговых - в силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, а остальных - в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 156 названного Закона.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 22.03.2010 установлены и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3734591925 руб., в том числе требования уполномоченного органа в размере 44193819 руб. 96 коп., из которых 42088042 руб. составляют сумму недоимки по налогам, 1241448 руб. 96 коп. - пени, 864329 руб. - штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

На первом собрании кредиторов должника 22.03.2010, в котором участвовали представители кредиторов, обладающих 99,63% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, большинством голосов (92,47%) принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Против его заключения выступали заявитель кассационной жалобы - ЗАО "Райффайзенбанк", обладающий 5,81% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, обладающий 1,16% голосов. ООО "Химпромсервис" участие своего представителя на собрании кредиторов не обеспечило.

По условиям мирового соглашения, должник обязался погасить задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням и штрафам) в соответствии с условиями пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в течение года, начиная с седьмого месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, ежемесячными равномерными платежами - в размере 1/6 общей суммы, подлежащей выплате (44193819 руб. 96 коп.)

Задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение десяти лет после утверждения настоящего мирового соглашения. При этом условиями мирового соглашения установлена единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения судом.

В указанном соглашении стороны также установили освобождение должника от уплаты процентов на сумму задолженности перед конкурсными кредиторами как за период наблюдения, таки и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением.

Суд, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что его условия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем судом не было учтено, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение арбитражного суда, устанавливающие, что задолженность по обязательным платежам погашается в течение одного года, а требование кредиторов третьей очереди - в течение десяти лет, по существу предусматривают более льготный режим погашения требований уполномоченного органа, создают неравное положение по сравнению с другими кредиторами, а в частности нарушают права кредитора ЗАО "Райффайзенбанк", голосовавшего против заключения мирового соглашения на таких условиях.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Поскольку условия мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", противоречат пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для его утверждения и прекращения производства по делу.

О правомерности такого подхода к разрешению вопроса об утверждении судом мирового соглашения указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, что служит основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о возобновлении по нему производства и введении соответствующей процедуры в порядке статьи 163 Закона о банкротстве.

При этом суд округа находит подлежащими отклонению доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о нарушении требований статей 151 (часть 2) и 158 Закона о банкротстве.

Из условий мирового соглашения следует, что в его основу положено выведение ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" из неплатежеспособного состояния в результате активизации финансово-хозяйственной деятельности и получения достаточной прибыли. На это не требуется специального согласования с органом управления должника (в качестве одобрения сделки) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" от 19.03.2010 N 19-03/10, на котором всеми акционерами общества было принято единогласное решение об одобрении заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Также подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии размера задолженности ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" по обязательным платежам, отраженного в условиях мирового соглашения, фактической задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 по делу N А12-24581/2009, которым было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, в том числе в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль, пени и штрафа в общей сумме 43975561 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На дату утверждения мирового соглашения судом требования уполномоченного органа в оспариваемой части в установленном законом порядке исключены из реестра требований кредиторов не были.

Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 по делу N А12-24581/2009, в связи с его оспариванием в апелляционном порядке, вступило в законную силу 08.04.2010, оно не могло быть принято во внимание при вынесение судом оспариваемого определения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 по делу N А12-16090/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.