|
27 февраля 2017 г.
|
Дело N А12-16090/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" Абаева Владимира Александровича (г. Москва)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-16090/2009, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 128А,ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" Абаева Владимира Александровича Сергеева Е.А., действующего на основании доверенности от 31 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве акционерного общества "Волга-ФЭСТ" (далее - АО "Волга-ФЭСТ", должник), производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий АО "Волга-ФЭСТ" Абаев В.А. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Волга-ФЭСТ" Абаева В.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Волга-ФЭСТ" Абаев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
В обосновании заявления конкурсный управляющий АО "Волга-ФЭСТ" Абаев В.Ю. ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А40-66515/2014 основной кредитный договор признан недействительным. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по новым обстоятельствам.
Представитель Банк ВТБ (открытое акционерное общество) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 января 2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Волга-ФЭСТ" Абаева В.А. о признании недействительным договора поручительства от 06 декабря 2011 года N К2600/11-0756КС/П030, заключенного между должником и ОАО "ТрансКредитБанк". Одним из мотивов отказа в заявлении указано на факт вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-66515/2014 о признании ничтожным кредитного договора от 06 декабря 2011 года N К2600/11-0756/КС/Д000, заключенного между Банком и ОАО "ГМЗ", в обеспечение обязательств по которому и было дано поручительство должника.
В обосновании заявления конкурсный управляющий АО "Волга-ФЭСТ" Абаев В.Ю. ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А40-66515/2014 указанный кредитный договор признан недействительным. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года в силу пункта 3 договора поручительства поручительство обеспечивает требование Банка, в том числе в случае возврата должником всего полученного по основному договору при признании его недействительным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено сторон
