Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А12-16090/2009 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана на судебный акт, не подлежащий оспариванию в кассационном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А12-16090/2009
(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис", г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А12-16090/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис", г. Волгоград, о назначении судебной экспертизы, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (ЗАО "Волга-Фэст"), г. Фролово Волгоградской области, несостоятельным (банкротом).

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - должник, ЗАО "Волга-Фэст") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Березин О.Г.

30 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" (далее - ООО "Химпромсервис"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о назначении экспертизы финансового состояния ЗАО "Волга-Фэст" на предмет выявления признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Заявление мотивировано наличием в составе общего размера задолженности ЗАО "Волга-Фэст" (4277599000 руб.) ничем не обеспеченных обязательств на сумму 802583000 руб., а также тем, что основными кредиторами должника являются лица, которые, как и сам должник, являются членами одной группы компаний "Эстар", что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "Волга-Фэст".

Определением от 01.07.2010 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Химпромсервис".

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия необходимости назначении повторной экспертизы для исследования того же вопроса о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротстве должника, ранее назначенной в рамках настоящего дела определением суда от 21.10.2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Химпромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2010 и постановление апелляционного суда от 08.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве ЗАО "Волга-Фэст".

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права и сомнительности результатов уже проведенной по определению суда экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2010 подлежит прекращению, а постановление апелляционной инстанции от 08.09.2010 - отмене, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 АПК РФ.

В пункте 3 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку положениями статей 82, 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе на такое определение суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, чем нарушил нормы статьи 288 АПК РФ, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 08.09.2010 подлежит отмене (часть 3 статьи 188, статья 290 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, когда указанные обстоятельства установлены после принятия жалобы к производству, производство по жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Химпромсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу N А12-16090/2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А12-16090/2009 отменить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис", г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по тому же делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.