Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А57-18144/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2011 г. по делу N А57-18144/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 июля 2011 г. N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный торговый банк, город Тольятти,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А57-18144/2009,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерха В.А. о признании недействительным договора залога от 02.12.2008 N 001/08-ф и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (ИНН: 6453076256, ОГРН: 1046405305462), г. Саратов,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерх В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора залога N 001/08-ф, заключенного 02.12.2008 между открытым акционерным обществом "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий") и Никищенковым Александром Петровичем, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество Национальный торговый банк (далее - ОАО НТБ), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаключенным договор залога от 29.01.2008 N 0033-им. Данный договор никем не оспаривался и предметом рассматриваемого спора не являлся. При этом вывод о незаключенности договора залога от 29.01.2008 N 0033-им. сделан без учета определения арбитражного суда от 03.02.2010, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" требования ОАО НТБ, вытекающие из кредитного договора и названного договора залога. Тем самым, как считает заявитель жалобы, суд нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного решения по делу. Апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил данный довод, а также не принял во внимание доводы о притворности оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО НТБ, Никищенкова А.П. - Израйлеву М.Н., Пашацкую Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением арбитражного суда от 16.09.2009 в отношении ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков Д.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Островерх В.А.

02.12.2008 между открытым акционерным обществом "Саратовская фабрика полимерных изделий" и гражданином Никищенковым Александром Петровичем заключен договор залога N 001/08-ф.

Пунктом 3 договора залога от 02.12.2008 N 001/08-ф установлено, что залогом обеспечиваются обязательства залогодателя перед залогодержателем, возникшие на основании договоров беспроцентного займа от 02.06.2005 N 1/к, от 02.06.2005 N 3/к, от 18.08.2008 N 11, от 02.06.2005 N 2/р, от 02.06.2005 N 4/р, от 14.07.2008 N 9, от 07.12.2008 N 12, договоров уступки права требования от 03.11.2008 и 10.11.2008. Общая сумма требования залогодержателя к залогодателю на дату заключения договора составляет 25361217 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерх В.А., считая, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.1, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренной главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку в силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма его Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к оспариваемой сделке, как совершенной до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимы положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 этого же постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Из дела видно, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано самим должником 21.08.2009 и принято к производству суда 25.08.2009, оспариваемая сделка совершена 02.12.2008, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами на основании исследования имеющихся доказательств была дана правильная оценка как необоснованным доводам конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки ввиду того, что она заключена при наличии обязательности для должника в силу пунктов 5.3, 6.1 кредитного соглашения с Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) от 21.07.2006 N 420001/830 заключить с ним договор залога того же самого оборудования в обеспечение названного кредитного соглашения; договор залога с Никищенковым А.П. заключен после того, как должником 29.01.2008 с ОАО НТБ был заключен договор залога N 0033-им. этого же оборудования в обеспечение кредитного договора от 29.01.2008 N КР-0033/08-Т.

Как правильно отметили судебные инстанции, материалами дела установлено, что договор залога спорного имущества между ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) не заключался, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и предоставление в залог имущества Никищенкову А.П. не нарушает прав и интересов Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк). Невыполнение ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" (заемщиком) условий кредитного соглашения о заключении договора залога оборудования, в соответствии с пунктом 7.2 того же соглашения является основанием для признания наступившим срока платежа по кредитному соглашению и появления возможности для совершения банком соответствующих действий, в том числе, по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, но не является основанием для признания последующего залога недействительным.

Относительно договора залога N 0033-им., заключенного 29.01.2008 между ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" и ОАО НТБ в обеспечение кредитного договора от 29.01.2008 N КР-0033/08-Т между этими же лицами, суд установил, что в деле нет доказательств, подтверждающих идентичность заложенного имущества по договору залога от 29.01.2008 N 0033-им. и по оспариваемому договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

В этой связи договор о последующем залоге не может быть признан недействительным лишь в связи с нарушением залогодателем правил о последующем залоге.

В то же время вывод судебных инстанций о незаключенности договора залога от 29.01.2008 N 0033-им. сделан без учета положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может иметь преюдициального значения для разрешения других дел, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.02.2010 в рамках настоящего дела требование ОАО НТБ включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога оборудования от 29.01.2008 N 0033-им.

При этом неприменение судами при разрешении данного дела указанных процессуальных норм не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.

По этой же причине не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах мотивированного отклонения возражений конкурсного кредитора ("Внешэкономбанка"), содержащих указание на притворность сделки.

При этом в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и в последующих дополнениях к нему не содержится указаний на данное основание для признания недействительным договора залога от 02.12.2008.

Кроме того, часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия признания сделки притворной.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не судами не допущено, основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А57-18144/2009 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.