Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-264/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А57-18144/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-18144/2009 (судья Д.С. Кулапов)

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коптева Сергея Сергеевича и Румака Александра Степановича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 218343983, 18 руб.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (410041, город Саратов, ст. Трофимовский - 2, ИНН 6453076256, ОГРН 1046405305462) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Паксютовой Е.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 22 апреля 2010 года по делу N А57-18144/2009 открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий", 410041, город Саратов, ст. Трофимовский - 2, (ИНН 6453076256, ОГРН 1046405305462), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (адрес: 129 085, город Москва, Проспект Мира, дом 101-В).

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010 N 85.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 Шерегеда И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Паксютова Елена Владимировна, ИНН 6453076256, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3730, почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1577, члена Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, офис 600, тел. 8 (495) 789-89-27).

Срок конкурсного производства продлен до 22.12.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Коптева Сергея Сергеевича и Румака Александра Степановича неудовлетворенные требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по обязательствам должника ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в сумме 218 343 983,18 руб. в конкурсную массу должника.

11 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Коптева С.С. и Румака А.С. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 218343983,18 руб. отказано.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2017.

Представители АО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что процедура конкурсного производства по настоящему делу введена 22.04.2010 в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Так, в своем заявлении АО "ГЛОБЭКСБАНК" указывает, что его требование как конкурсного кредитора определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8 846 996, 26 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника - линией для производства п/п пленки, инв. N 00000246). Линия для производства п/п пленки, инв. N 00000246 является предметом договора о залоге оборудования N 00333-им. от 29.01.2008, заключенного с должником, в лице генерального директора Коптева С.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору N КР-0033/08-Т от 29.01.2008.

Указанные сделки были одобрены решением внеочередного общего собрания акционеров должника, в том числе и одним из акционеров Румаком А.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве, решением от 18.06.2013 удовлетворено заявление Румака А.С. об отмене в пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что предмета залога под названием "линия по производству п/п пленки" у должника не имеется.

В связи с данным фактом, определением от 12.09.2013 требование ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8 846 996, 26 руб. для удовлетворения в третью очередь, но уже как необеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, статус АО "ГЛОБЭКСБАНК" как не залогового кредитора установлен вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2013.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" указало, что между Никищенковым А.П. и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в связи с отсутствием документов бухгалтерского учёта об объектах основных средств в отношении предмета залога (линии для производства п/п плёнки), в котором ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" доказывало то обстоятельство, что предмет залога состоит из следующего оборудования: гравометрической системы дозирования (инв. N 00000245, балансовая стоимость 9 116 069,95 руб.) и установки для производства трёхслойной плёнки (экстудер) (инв. N 00000292, балансовая стоимость 17 167 742,43 руб.), которое должник передал Никищенкову А.П. по договору залога N 001/08-ф от 02.12.2008 в обеспечение исполнения перед ним заёмных обязательств (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило оборудование от должника 29.01.2008); а также что между Никищенковым А.П., ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в связи с отсутствием документов бухгалтерского учёта о вексельных и заёмных обязательствах должника и операций с ними, в котором Внешэкономбанк и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" доказывали недействительность требования Никищенкова А.П. и просили суд отказать в признании их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (с 09.11.2009 - даты подачи заявления и до 12.08.2013 - определение надзорной инстанции).

Вместе с тем, определением от 29.06.2011 признаны обоснованными и включены для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Никищенкова А.П. в сумме 25 361 217 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (оборудования).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 определение первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 10.12.2012 повторно признаны обоснованными и включены для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Никищенкова А.П. в сумме 25 361 217 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (оборудования).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 определение первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

В связи с чем, доводы АО "ГЛОБЭКСБАНК" правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и фактически направленные на пересмотр ранее установленных обстоятельств судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства, при рассмотрении требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и г-на Никищенкова А.П., неоднократно возникали вопросы в отношении документов бухгалтерского учета должника (инвентарных карточек учета основных средств и векселей).

После признания должника банкротом 22.04.2010 в соответствии с Приказом конкурсного управляющего Островерха В.А от 06 мая 2010 года проводилась опись финансово-хозяйственной документации по факту наличия в подразделениях. По ее результатам были составлены Акты, часть документов была принята на ответственное хранение работниками должника, о чем имеются соответствующие расписки на Актах.

Была проведена инвентаризация денежных средств, ценных бумаг, находящихся в кассе ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий". Векселя и инвентарные карточки учета основных средств конкурсному управляющему Островерху В.А. не передавались.

По результатам инвентаризации имущества ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" было установлено, что часть имущества должника была передана в залог двум лицам - ОАО "Национальный торговый банк" и Никищенкову А.П. В бухгалтерский учет должника вносились изменения, документы, являющиеся основаниями для внесения изменений конкурсному управляющему не были представлены ("ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ об отражении в бухгалтерском учете ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" предмета залога по договору N 0033-им от 29.04.2008 с ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление в ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по факту совершения руководителями предприятия действий, направленных на причинение ущерба кредиторам ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" (Талон уведомление N 228 от 01.04.2011, N по КУСП 9901). При проверке производилась выемка бухгалтерских документов согласно Акту от 07.04.2011.

Вместе с тем, доказательств, наличия у Коптева С.С. и Румака А.С. спорной документации материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дает общие понятия, используемые в законе о банкротстве. Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что презумпция виновности лица, к которому предъявлены имущественные требования в качестве убытков, в том числе и в рамках применения субсидиарной ответственности, должна применяться с учетом положений действующего гражданского законодательства. В этой связи положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться и с учетом положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что субсидиарная ответственность на учредителей (участников) или других лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства), может быть возложена при условии, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных, лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Из имеющихся в материалах дела сведений безусловно не следует, что имеются прямые и достаточные доказательства к возложению на Коптева С.С. и Румака А.С. субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

Исходя из имеющихся в деле материалов и учитывая положения Закона о банкротстве, АО "ГЛОБЭКСБАНК" в полной мере не доказало причинно-следственной связи между действиями Коптева С.С. и Румака А.С. по не передаче документации и ценностей с наступившим банкротством должника, что не позволяет установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанное лицо.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств совершения Коптевым С.С. и Румаком А.С. как контролирующими лицами должника действий, повлекших несостоятельность (банкротство) последнего и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Румака А.С., отклоняются на основании вышеизложенного как ошибочные.

Помимо факта не передачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако указанная совокупность обстоятельств заявителем не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений ОА "ГЛОБЭКСБАНК" о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коптева С.С. и Румака А.С. отказано правильно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-18144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура