Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-18273/2010

Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа
от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-18273/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 31 марта 2011 г. N А55-18273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций", Самарской области, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А55-18273/2010,

по заявлению закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" (ИНН: 6345011773) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти (ИНН: 6382050001 ОГРН: 1046303370079) Самарской области, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений и требования,

установил:

закрытое акционерное общество "Правобережный завод стройконструкций" (далее - ЗАО "ПЗСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 29.06.2010 N 38 (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в размере 2575549 руб., о признании неправомерным доначисления пеней в размере 798796 руб. и штрафа в размере 658397 руб., об уменьшении предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 716949 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик, управление) от 10.08.2010 N 03/15-20625 по апелляционной жалобе общества на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 03.08.2010 N 6686.

Решением от 10.11.2010 Арбитражный суд Самарской области отказали ЗАО "ПЗСК" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПЗСК" просило отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области и Управление в отзывах кассационную жалобу отклонили, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. В судебном заседании представители ЗАО "ПЗСК" поддержали кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами предыдущих инстанций и видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ПЗСК" за 2007-2008 годы налоговый орган принял решение от 29.06.2010 N 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган, в частности предложил обществу уплатить налог на прибыль в размере 2575549 руб., начислил ему пени в размере 798796 руб. за несвоевременную уплату налога и штраф в размере 658397 руб. за неуплату налога, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в размере 716949 руб.

Решением от 10.08.2010 N 03/15-20625, принятым по апелляционной жалобе общества, Управление в указанной части утвердило решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения от 29.06.2010 N 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган направил обществу требование от 13.08.2010 N 6686.

Заявитель не согласился с решениями и требованиями налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2007, 2008 год в связи с тем, что ЗАО "ПЗСК" уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2007-2008 годы на суммы убытка (части убытка), полученного в предшествующих налоговых периодах, без документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При этом пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, как правильно указали суды предыдущих инстанций, списание убытка (части убытка) возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.

Поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, налогоплательщик, документально не подтвердивший факт возникновения убытка и его размер, несет риск неблагоприятных последствий. Между тем ЗАО "ПЗСК" не представило соответствующие первичные документы и, соответственно, не доказало размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.

Факт того, что документы общества пришли в негодность и уничтожены вследствие аварии системы отопления, надлежащим образом не подтвержден.

Ссылку ЗАО "ПЗСК" на документы бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс) и декларации суды обоснованно признали несостоятельной, так как указанные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Довод ЗАО "ПЗСК" о том, что документы, подтверждающие правильность определения суммы убытка, полученного в 2003-2006 годах, ранее представлялись в ходе камеральной и выездной налоговых проверок и оценивались налоговым органом, суды обоснованно признали бездоказательным. Акт налоговой проверки от 13.09.2005 N 23, составленный по результатам проверки общества за период с 10.06.2002 по 01.01.2005, не содержит анализа первичных документов, подтверждающих размер убытка. При принятии решения от 09.11.2007 N 260 налоговым органом не проверялась правильность формирования убытка и не оценивались соответствующие первичные документы.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязанности по хранению документов после окончания налоговой проверки.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "ПЗСК" неправомерно уменьшило налоговую базу на документально неподтвержденные убытки предыдущих налоговых периодов в размере 1823297 руб. в 2007 году и в размере 4922962 руб. в 2008 году, вследствие чего занизило налог на прибыль за 2007 год в размере 437592 руб. и за 2008 год в размере 1181511 руб.

В части доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 995932 руб., НДС в размере 716949 руб. суды обоснованно согласились с позицией налогового органа.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами выездной налоговой проверки и судами установлено, что первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") недостоверны, так как подписаны лицом, который не являлся на тот момент учредителем и руководителем данной организации.

Оценивая хозяйственную операцию заявителя с контрагентом, суды также приняли во внимание свидетельские показания руководителей и учредителей контрагента, отрицающие факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем, показания Корендясова Андрея Вениаминовича, указывающего, что работы по ремонту внутризаводских железнодорожных путей на территории ЗАО "ПЗСК" осуществлялись силами принадлежащей ему фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Сокор", а также то, что ООО "Альянс" по указанному в учредительных документах адресу не располагается, лицензия на выполнение строительно-монтажных, ремонтных и иных подобных работ отсутствует, документы по требованию налогового органа не представляет, основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, среднесписочная численность за 2007 год составляет один человек; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам этой организации установлено, что в 2007 году перечислений в адрес сторонних организаций, а также за материалы, используемые при проведении строительно-монтажных и иных работ, не производилось.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела в их взаимосвязи и принимая во внимание вышеуказанные нормы налогового законодательства и положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды пришли к правильному выводу, что ЗАО "ПЗСК", исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении взаимоотношений с ООО "Альянс", ЗАО "ПЗСК" знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений (или о подложности представленных документов) ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, а также о том, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответственно, расходы в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции обоснованно не приняты налоговым органом.

В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А55-18273/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2011 по делу N А55-18273/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.