Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А10-735/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф02-1757/12 по делу N А10-735/2010, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1304/12 по делу N А10-735/2010, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5386/11 по делу N А10-735/2010, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф02-6205/11 по делу N А10-735/2010

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2010 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятияо признании общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дроздова Лада Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Два Кита" (далее - ООО "Два Кита") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 505 579 рублей 18 копеек.

В обоснование заявления заявителем указано, что между ООО "Два Кита" и ООО "МегаМаг" был заключен договор займа денежных средств от 10.01.2007 на условиях возвратности и уплаты заемщиком процентов на сумму займа, обязательство по возврату 6 730 902 рублей займа и 2 290 880 рублей 24 копеек процентов за пользование займом не исполнено; между ООО "Р-Центр" и ООО "Два Кита" заключен договор уступки прав требования от 20.05.2010, согласно которому ООО "Р-Центр" уступило ООО "Два Кита" право требования к ООО "МегаМаг" 7 483 796 рублей 94 копеек, вытекающее из договора займа от 27.05.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2010 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Два Кита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили каждое доказательство отдельно, без их взаимной связи, тогда как при их оценке в совокупности факт передачи денежных средств ООО "Два Кита" и ООО "МегаМаг" должнику подтвержден полностью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МегаМаг" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Временный управляющий ООО "МегаМаг" и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10596 - 10601), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 февраля 2011 года до 14 часов 30 минут 1 марта 2010 года, о чем было объявлено представителям ООО "Два Кита" и ООО "МегаМаг", а также сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО "МегаМаг" (заемщик) и ООО "Два Кита" (заимодавец) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить на условиях займа заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком до 30.08.2009 на пополнение оборотных средств. Сумма займа предоставляется на условиях оплаты заемщиком процентов в размере 13% годовых.

Договор подписан со стороны заимодавца генеральным директором Рыбаковым В.И., со стороны заемщика - финансовым директором Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2006.

Между ООО "МегаМаг" (заемщик") и ООО "Р-Центр" (заимодавец) 27.05.2007 подписан договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить на условиях займа заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком до 30.12.2009 на пополнение оборотных средств. Сумма займа предоставляется на условиях оплаты заемщиком процентов в размере 13% годовых.

Договор подписан со стороны заимодавца генеральным директором Рыбаковым В.И., со стороны заемщика - финансовым директором Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2006.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2010 ООО "Р-Центр" (цедент) уступило ООО "Два Кита" (цессионарий) право требования к ООО "МегаМаг" по договору займа от 27.05.2007 в размере 7 483 796 рублей 94 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 5 700 000 рублей и процентов - 1 783 796 рублей 94 копейки.

Договор цессии как со стороны цедента, так и со стороны цессионария подписан генеральным директором обществ Рыбаковым В.И.

О произведенной уступке права требования ООО "МегаМаг" извещено письмом от 24.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение заключения договоров займа от 10.01.2007 и 27.05.2007 ООО "Два Кита" представило копии указанных договоров денежного займа, расходные кассовые ордера, копии доверенностей, бухгалтерские балансы ООО "МегаМаг" за период 2007-2008 годы, справки, кассовые книги ООО "Два Кита", ООО "Р-Центр", ООО "МегаМаг", акты сверки взаимных расчетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности передачи денежных средств по спорным договорам займа. В обоснование данного вывода суды указали на пороки в оформлении расходных кассовых ордеров - нет указания на получателя денежных средств, некоторые кассовые ордера не содержат подписей генерального директора Рыбакова В.И. и главного бухгалтера, в некоторых подписи директора визуально не совпадают по исполнению, отдельные из них не содержат сведений, во исполнение какого обязательства передаются денежные средства, нет ссылок на договор займа, отсутствуют штампы с реквизитами расходного кассового ордера; в подтверждение факта получения денежных средств от ООО "Два Кита" и ООО "Р-Центр" кассиром Китаевич В.Ф. представлена только копия доверенности; бухгалтерские балансы ООО "МегаМаг" за 2007-2008 годы не содержат сведений о наличии кредиторов ООО "Два Кита" и ООО "Р-Центр" и получения займов; в кассовых книгах ООО "МегаМаг" нет сведений о поступлении денежных средств по договорам займа, либо же указанные суммы совпадают по размерам, но нет данных о лице, от которого денежные средства получены и по каким основаниям; кассовые книги ООО "Два Кита" и ООО "Р-Центр" не содержат информации о получателе по договору займа. Судами двух инстанций критически были оценены и акты сверки взаимных расчетов, в результате чего суды пришли к выводу, что они не могут служить безусловным доказательством получения денежных средств ООО "МегаМаг" по договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 , части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по делу N А10-735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.