Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 04АП-3387/10

г. Чита

25 декабря 2012 г.

Дело N А10-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 года о рассмотрении жалобы Рыбакова Виктора Ивановича на действие (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" по делу N А10-735/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.

Определением от 24.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич. Срок внешнего управления определениями суда продлён до 24.05.2012.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Рыбаков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 1.12.2011 заявление конкурсного кредитора Рыбакова В.И. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Д.Д. по оспариванию сделки должника - договора предоставления поручительства от 25.12.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "МегаМаг" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4.05.2012 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.12.2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2011 заявление Рыбакова В.И. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича по оспариванию сделки должника - договора предоставления поручительства от 25.12.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "МегаМаг" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Рыбакова В.И. отказать в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции оставлен без внимания довод суда кассационной инстанции о том, что 7.07.2011, то есть на дату обращения с письмом к арбитражному управляющему, Рыбаков В.И. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг", поскольку процессуальное правопреемство в отношении Рыбакова было осуществлено только определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2011. Действуя разумно и добросовестно, в рамках статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий передал поступившее письменное обращение общества с ограниченной ответственностью "МегаУлан-Удэ" с предложением оспорить сделку на рассмотрение комитета кредиторов. Комитет, в свою очередь, посчитал требование конкурсного кредитора необоснованным. Суд, признавая бездействие внешнего управляющего незаконным, как считает арбитражный управляющий, не дал оценки протоколу собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" от 17.06.2011.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований конкурсного кредитора Рыбакова В.И.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего, Рыбаков В.И. как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Мега Улан-Удэ" в соответствии с определением суда от 30.06.2011, указал, что 3.06.2011 внешнему управляющему Намсараеву Д.Д. было вручено заказное письмо с предложением конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мега Улан-Удэ" об обжаловании сделок, совершённых должником: договора поручительства N 14-5/П от 2.03.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "МегаМаг" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" об исполнении последним обязательств общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" по договору кредитной линии N 14-5/Кл от 31.05.2005 в сумме 65 375 626,59 руб.; договора предоставления поручительства от 25.12.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "МегаМаг" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 руб.; договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 1.06.2010; дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2010 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/И от 31.01.2005, в соответствии с которым был изменён предмет ипотеки. Конкурсный кредитор указал, что сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, и в результате совершения этих сделок такой вред был фактически причинён.

Внешним управляющим были оспорены две сделки. Однако, договор предоставления поручительства от 25.12.2009 на сумму 6 500 000 руб. и дополнительное соглашение N 4 от 14.05.2010 до настоящего времени не оспорены.

Рыбаков считает, что бездействие внешнего управляющего по оспариванию указанных сделок свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей и может повлечь причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Внешний управляющий с доводами жалобы не согласился, указав, что по дополнительному соглашению N 4 от 14.05.2010 в договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/Кл были внесены изменения в предмет ипотеки в связи с завершением 4.07.2006 строительства и оформлением прав собственника на построенные самостоятельные объекты недвижимого имущества. Новые либо дополнительные объекты, принадлежащие должнику, в залог не передавались. Основания для оспаривания данной сделки отсутствуют.

Договор предоставления поручительства от 25.12.2009, соответствует, по мнению арбитражного управляющего, нормам действующего законодательства, доказательства причинения данной сделкой вреда правам и интересам Рыбакова В.И. не представлены. Должник произвёл действия, направленные на сокращение собственных расходов, так как были прекращены обязательства по кредитному договору, в том числе по выплате процентов.

Федеральная налоговая служба просила жалобу удовлетворить, указала, что арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д. не предпринимаются достаточные меры для восстановления платёжеспособности должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" с доводами жалобы не согласилось, указав, что оснований оспаривать договор предоставления поручительства от 25.12.2009 у должника не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В канве приведённых разъяснений суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: во-первых, отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; во-вторых, в случае наличия необходимости обжаловать сделки должника, арбитражный управляющий не связан позицией собрания кредиторов (комитета кредиторов), соответственно, он не имеет оснований ссылаться на их мнению по данному вопросу.

В данном случае судом апелляционной инстанции достоверно установлено: 3.06.2011 внешнему управляющему было вручено заказное письмо конкурсного кредитора "Мега Улан-Удэ" от 31.05.2011 с предложением об обжаловании сделок, совершённых должником. Конкурсный кредитор предложил оспорить четыре сделки должника, в том числе договор поручительства от 25.12.2009, заключённый последним с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15935/11 от 28.02.2012, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, применительно к указанной им сделке.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, отдельный кредитор в случае обнаружения признаков недействительности сделки, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством к арбитражному управляющему. При этом реализация указанного права не ставится в зависимость от представления кредитором доказательств недействительности сделки в полном объёме, ему необходимо указать лишь на наличие признаков её недействительности.

В письме от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мега Улан-Удэ" содержится подробное обоснование для оспаривания сделок по каждому договору, предлагаемому конкурсным кредитором к оспариванию внешним управляющим. В частности, в отношении договора поручительства от 25.12.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" указано, что данный договор подлежит оспариванию, как сделка с заинтересованностью, поскольку отсутствует решение общего собрания участников общества о заключении данной сделки. Кроме того, данный договор может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка. В письме содержится подробное обоснование требований, указаны аргументы кредитора в пользу его правовой позиции.

Учитывая изложенное, игнорировать требования конкурсного кредитора по оспариванию договора поручительства от 25.12.2009 внешний управляющий должника законных оснований не имел, несмотря на решение собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" от 17.06.2011, поскольку, как уже отмечалось выше, он мнением комитета кредиторов не связан.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2011 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мега Улан-Удэ" в рамках настоящего дела о банкротстве заменен в порядке процессуального правопреемства на конкурсного кредитора Рыбакова В.И. С этого момента все процессуальные действия, ранее совершённые обществом с ограниченной ответственностью "Мега Улан-Удэ", имеют процессуальные последствия для Рыбакова В.И. Это относится и к требования указанного общества об оспаривании внешним управляющим сделок должника. Кроме того, Рыбаков В.И. в письме от 7.07.2011, адресованном внешнему управляющему Намсараеву Д.Д., дополнительно подтвердил, что он полностью поддерживает позицию своего правопредшественника в указанной части и настаивает на необходимости оспаривания сделок должника по заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Мега Улан-Удэ" основаниям.

Вместе с тем, внешним управляющим не представлено доказательств надлежащего рассмотрения им доводов конкурсного кредитора Рыбакова В.И. Как правильно отметил суд первой инстанции, довод внешнего управляющего о том, что договор поручительства от 25.12.2009 привёл к сокращению расходов должника за счёт прекращения начисления процентов по кредитному договору, основан на предположении и не подтверждён доказательствами. На основании представленных доказательств суд не может сделать однозначный вывод, что при отсутствии договора поручительства от 25.12.2009 требования открытого акционерного общества "Номос-Банк" к должнику превысили бы требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятия "Аэротех", включённые в реестр требований кредиторов должника, либо неминуемо привели бы к увеличению текущих платежей.

При указанных обстоятельствах бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятия "Аэротех" от 25.12.2009, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора Рыбакова В.И., поскольку внешним управляющим не использована возможность уменьшения денежных обязательств должника перед иными лицами, что снижает вероятность удовлетворения требований Рыбакова в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 года о рассмотрении жалобы Рыбакова Виктора Ивановича на действие (бездействие) внешнего вправляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" по делу N А10-735/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова