Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 04АП-3387/10

г. Чита

15 января 2013 г.

Дело N А10-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 г. по делу N А10-735/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаМак" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу N А10-735/2010 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Бурятия о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2010 в отношении должника - ООО "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением суда от 10.09.2012 ООО "МегаМаг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Намсараева Д.Д. Определением суда от 01.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МегаМаг", общей оценочной стоимостью 82 313 026 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2012 года заявление ООО "Предприятие "Аэротех" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МегаМаг" удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное ООО "МегаМаг" имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/И от 31.01.2005, дополнительному соглашению N 4 к нему от 14.05.2010. Обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Экспертное бюро" за выполнение своих обязанностей по выполнению экспертизы согласно счету-фактуре N 00000006 от 02.02.2012 перечислено с депозитного счета суда 35 000 рублей. Батуевой Оксане Викторовне возвращены денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия за проведение экспертизы.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве с должника в пользу Батуевой Оксаны Викторовны, представителя кредитора Рыбакова В.И., взыскано 35 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 июля 2012 года дополнительное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу А10-735/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия принято дополнительное определение от 07 ноября 2012 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Аэротех" в пользу ООО "Мега Улан-Удэ" 30000 руб. - расходы по оплате экспертизы, в пользу Рыбакова Виктора Ивановича - 5000 руб. расходы по оплате экспертизы.

ООО "Предприятие "Аэротех", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что понесенные судебные расходы конкурсными кредиторами по своей инициативе, в том числе связанные с проведением экспертизы, должны осуществляться за их счет. Платежное поручение N 4 от 22 июня 2011 года на сумму 55 000 рублей не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку с нем не указано, что Батуева О.В. действовала в данном случае от имени конкурсного кредитора - ООО "Мега Улан-Удэ". Плательщиком является Батуева О.В. У ООО "Мега Улан-Удэ" не было интереса в осуществлении расходов по оплате экспертизы, так как оно выбыло из правоотношений с должником и размер расходов по экспертизе значительно превышает размер требований к должнику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители названных лиц ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отсутствием между лицами, участвующими в деле, согласия в отношении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку экспертиза назначена судом первой инстанции для разрешения вопроса об определении продажной цены заложенного имущества, при решении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов необходимо руководствоваться главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы Батуевой О.В. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия внесена денежная сумма в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 22.06.2011, N 352 от 12.07.2011. Согласно определению суда от 30.06.2011 Рыбаков В.И. является правопреемником ООО "Мега Улан-Удэ".

В материалах дела содержится договор поручения от 20.06.2011, по которому ООО "Мега Улан-Удэ" поручило Батуевой О.В. внести на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А10-735/2010, и договор поручения, по которому Рыбаков В.И. поручил Батуевой О.В. внести на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А10-735/2010. В соответствии с указанными договорами, поручители - ООО "Мега Улан-Удэ" и Рыбаков В.И. обеспечили Батуеву О.В. необходимыми денежными средствами.

Учитывая, что Батуева О.В. при внесении денежных средств на депозитный счет суда действовала по поручению ООО "Мега Улан-Удэ" и Рыбакова В.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы были понесены указанными лицами.

Ссылка на информационное письмо ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 не может быть принята, поскольку в нем содержатся разъяснения относительно уплаты госпошлины, в отношении которой нормами налогового законодательства предусмотрен особый порядок уплаты.

Довод о том, что у ООО "Мега Улан-Удэ" не было интереса в осуществлении расходов по оплате экспертизы, так как оно выбыло из правоотношений с должником и размер расходов по экспертизе значительно превышает размер требований к должнику, подлежит отклонению. Интерес данного лица заключался в установлении реальной, а не заниженной начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге. В связи с чем суд полагает разумным в данном случае обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы. При этом нормы арбитражного процессуального закона не предусматривают невозможность возмещения судебных издержек в большем размере, чем заявленное требование. Понесенные судебные издержки являются разумными и обоснованными. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства их чрезмерности.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество инициировало ООО "Предприятие "Аэротех".

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2011 года обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Экспертное бюро" эксперту-оценщику Тютрину Виктору Васильевичу поручено проведение экспертизы, по результатам которой представлено заключение N 69н/11 от 29.09.2011.

Суд установил начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге, на основании оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом, довод представителя Рыбакова В.И. о том, что стоимость заложенного имущества, предложенная заявителем, не соответствует его рыночной стоимости, которая является более высокой, был судом подтвержден.

Поскольку доводы о несоответствии стоимости заложенного имущества должника его рыночной стоимости признаны обоснованными, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал судебные издержки на проведение экспертизы с ООО "Предприятие "Аэротех" в пользу ООО "Мега Улан-Удэ", Рыбакова В.И. в пределах сумм, перечисленных указанными лицами на депозитный счет суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2012 г., принятое по делу N А10-735/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Аэротех" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских