Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3305/07-С5 В удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи отказано, поскольку истцом не доказана притворность оспариваемых договоров и довод о том, что соглашения прикрывают сделку выкупа арендованного имущества, не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3305/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-878/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-878/11-С4 по делу N А76-15216/2004-52-31

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-6589/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-6589/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" (далее - общество "АТБ-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А76-27410/2006-52-194/35.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АТБ-Сервис" - Дерин С.Г. (доверенность от 19.02.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Пирамида" (далее - общество "НПКП "Пирамида") - Стукалов А.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-15216/2004), Иксанов В.Г. (доверенность от 20.12.2006).

Общество "АТБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НПКП "Пирамида", обществу с ограниченной ответственностью "Элла-Авто" (далее - общество "Элла-Авто") о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2004 N 4483, N 4479, б/н, N 4481 транспортных средств: автомобиля УРАЛ 55571-30, гос. номер Н516СВ 74, автомобиля КАМАЗ 55111, гос. номер А748АТ74, автомобиля СБ92В1 КАМАЗ 5511, гос. номер X833АР74, автомобиля УРАЛ 55571-30, гос. номер X513АО74. Исковые требования заявлены на основании ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению истца, указанные выше договоры купли-продажи являются притворными сделками.

Общество "НПКП "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "АТБ-Сервис" о признании недействительными 18 договоров купли-продажи транспортных средств на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 129, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "НПКП "Пирамида" уточнило исковые требования и просило признать недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2004 N 4483, N 4479, б/н, N 4481 транспортных средств на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АТБ-Сервис" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 218, 223, 224, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, законность решения суда в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "АТБ-Сервис" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом "АТБ-Сервис" (арендатор) и обществом "НПКП "Пирамида" (арендодатель) подписан договор аренды транспортных средств от 02.10.2000, согласно которому общество "НПКП "Пирамида" предоставляет обществу "АТБ-Сервис" во временное пользование автотранспорт.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 03.10.2000 арендатор принял от арендодателя автотранспорт в количестве 33 единицы.

В дополнительном соглашении от 03.10.2000 к договору сторонами предусмотрено, что арендатор вправе выкупить в собственность транспортные средства при внесении им полностью арендных платежей в общей сумме 1800000 руб. (по 50000 руб. в месяц в течение трех лет с даты заключения договора и после подписания акта приема-передачи транспортных средств).

Обществом "НПКП "Пирамида" и обществом "АТБ-Сервис" подписан акт приема-передачи от 16.12.2003, согласно которому все имущество (в том числе спорный автотранспорт) по договору аренды полностью выкуплено и передается в собственность общества "АТБ-Сервис" (арендатора).

Как указывает истец в исковом заявлении, между обществом "АТБ-Сервис" (покупатель), обществом "НПКП "Пирамида" (комитент) и обществом "Элла-Авто" (комиссионер) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 05.10.2004 N 4483, N 4479, б/н, N 4481 с целью регистрации спорных транспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Истец, полагая, что указанные договоры купли-продажи являются притворными и по существу прикрывают сделку выкупа арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи ничтожными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Челябинской области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана притворность оспариваемых договоров.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Арбитражный суд Челябинской области, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что право собственности на спорный автотранспорт не перешло к обществу "АТБ-Сервис", поскольку последним не уплачена выкупная цена за арендованное имущество.

Оценив условия договоров купли-продажи от 05.10.2004 N 4483, N 4479, б/н, N 4481, суд установил, что оспариваемые договоры не могут прикрывать сделку по выкупу арендованного имущества. Как правильно установлено судом, при заключении данных договоров купли-продажи последствия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, для сторон наступили: комиссионер получил вознаграждение, комитент - деньги, а покупатель - автомобили.

Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств не нарушают каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречат действующему гражданскому законодательству, правовые последствия совершенных сделок являются характерными для оспариваемых истцом сделок и не свидетельствуют об их притворности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт совершения спорных сделок с целью прикрытия иной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным судом Челябинской области правильно установлены обстоятельства дела и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А76-27410/2006-52-194/35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" - без удовлетворения.