Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-6589/09-С4 Судом правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены за каждый день просрочки исполнения обязательства по окончании каждого расчетного месяца, взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-6589/09-С4

Дело N А76-6263/2007-12-325/48

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-878/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-878/11-С4 по делу N А76-15216/2004-52-31

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3305/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТБ-сервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А76-6263/2007-12-325/48 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое предприятие "Пирамида" к обществу с ограниченной ответственностью "АТБ-сервис" о взыскании 3198838 руб. 36 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" Колесников С.И. (доверенность от 21.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое предприятие "Пирамида" (далее - общество "Пирамида") к обществу с ограниченной ответственностью "АТБ-сервис" (далее - общество "АТБ-Сервис") о взыскании 3061413 руб. 70 коп., из них 2400000 руб. - задолженность по арендной плате за период с октября 2000 года по октябрь 2004 года по договору аренды автотранспортных средств от 02.10.2000, 661413 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 16.05.2007.

Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широких М.Р.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 798838 руб. 36 коп., увеличив период взыскания с 01.10.2004 по 11.12.2007.

Решением суда от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда в части взыскания основного долга в сумме 2400000 руб. изменено: с общества "АТБ-Сервис" в пользу общества "Пирамида" взыскано 270967 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды автотранспортных средств за период с 18.05.2004 по 31.10.2004, в удовлетворении остальной части исковых требований в отношении основного долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 с общества "АТБ-Сервис" взыскано 320755 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2004 по 11.12.2007.

Общество "АТБ-сервис" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов в сумме 320755 руб. 71 коп. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения ст. 196, 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в отношении которой судом применен срок исковой давности. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказался принять заявление о распределении судебных расходов в части оплаченной ответчиком экспертизы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 02.10.2000 между обществом "АТБ-Сервис" (арендатор) и обществом "Пирамида" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автотранспорт в количестве 33 единиц в целях перевозки грузов и работников предприятия. Согласно п. 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 02.10.2000 по 02.10.2005.

По акту приема-передачи от 03.10.2000 общество "АТБ-Сервис" приняло от общества "Пирамида" 33 автотранспортных средства.

В дополнительном соглашении от 03.10.2000 стороны установили, что арендатор вправе выкупить в собственность транспортные средства в количестве 33 единиц в случае, если арендатором полностью внесены арендные платежи в сумме 50000 руб. в месяц в течение трех лет с даты заключения договора; общая сумма выкупа составляет 1800000 руб.

В дополнительном соглашении от 18.07.2002 стороны определили, что стоимость аренды всех 33 единиц транспортных средств составляет 50000 руб. (с НДС) в месяц, расчеты по договору аренды производятся сторонами ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Ссылаясь на неисполнение обществом "АТБ-сервис" обязанности по уплате арендных платежей, общество "Пирамида" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "АТБ-Сервис" допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды автотранспортных средств от 02.10.2000, доказательства внесения арендных платежей за период пользования автотранспортом с октября 2000 г. по октябрь 2004 г. в материалах дела отсутствуют. При этом суд счел, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности по уплате арендных платежей. При этом суд оставил без изменения решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на сумму, в отношении которой срок исковой давности истек, так и на сумму, право на взыскание которой у истца сохранилось.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов, суд кассационной инстанции указал на неправомерность начисления процентов на сумму задолженности, в отношении взыскания которой срок исковой давности пропущен.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320755 руб. 71 коп. за период с 01.10.2004 по 11.12.2007, ссылаясь на то, что по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются за каждый день просрочки исполнения; обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 195, 196 названного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 207 указанного кодекса следует, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям, с учетом буквального смысла п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, проценты начислены за каждый день просрочки исполнения обязательства по окончании каждого расчетного месяца, взысканы за период с 01.10.2004 по 11.12.2007, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 196, 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного начисления процентов на сумму долга, возникшего за период с 2000 года по 17.05.2004, не принимаются, поскольку он основан на ошибочном толковании положений названных норм права.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о распределении расходов по экспертизе не принимается, поскольку в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не представлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А76-6263/2007-12-325/48 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" - без удовлетворения.